産山村

地方公共団体

熊本県 >>> 産山村

地方公営企業の一覧

簡易水道事業(法適用) 電気事業


収集されたデータの年度

2022年度 2021年度 2020年度 2019年度 2018年度 2017年度 2016年度 2015年度 2014年度 2013年度 2012年度 2011年度 2010年度

指定団体等の指定状況

財政健全化等財源超過首都近畿中部過疎山振低開発指数表選定

人口の推移

産業構造

財政比較分析表(2015年度)

財政力

財政力指数の分析欄

これは人口減少や全国平均を上回る高齢化率(平成27年度末39.2%)に加え、村内の主要産業である農林業を取り巻く情勢(後継者不足等)が影響していることなどにより、財政基盤が弱いことが要因となっている。このため、新規就農者受け入れ事業等に取り組みながら基幹産業である農業を活かした村づくりを展開している。本村としては、以前の集中改革プランで見直した組織体制を継続しながら、行政の効率化に努めることにより今後も財政の健全化を図っていく。

類似団体内順位:96/147

財政構造の弾力性

経常収支比率の分析欄

人件費及び扶助費の増加等により経常経費充当一般財源等は増加しているものの、経常一般財源等が平成26年度と比較して地方税・普通交付税など61,104千円の増加が影響し経常収支のポイントが同水準となった。今後も行財政改革への取組を通じて義務的経費の削減に努める。

類似団体内順位:62/147

人件費・物件費等の状況

人口1人当たり人件費・物件費等決算額の分析欄

類似団体と比較すると平均値をやや上回っている。新規採用及び標準報酬制に伴う共済費変更による人件費の増等により、前年度と比較して人件費は12%増加している。また、本村の人口は毎年1%前後の範囲で減少しており、今後も年々減少が続くと想定されるため人件費等の指数は上昇傾向になると判断している。今後は、各種手当(通勤等)の是正や定員管理計画に沿った職員採用を行い、行財政改革への取り組みを継続し人件費の削減に努める。

類似団体内順位:90/147

給与水準(国との比較)

ラスパイレス指数の分析欄

類似団体より1.8ポイント低く、依然として低い傾向にある。これは、本村が従来から人件費を抑えることで給与水準を低くし、その分で投資単独事業や単独補助事業を実施してきたことが背景にある。今後も、各種手当(通勤等)の是正も含め、引き続き給与の適正化に努める。

類似団体内順位:33/147

定員管理の状況

人口1,000人当たり職員数の分析欄

類似団体と比較して、平均を上回っている。新卒採用1名再任用1名嘱託員採用1名定年退職1名により総数で2名の増加となった。少子高齢化により人口減少が続き指数は上昇傾向にある類似団体と比較して平均値を上回っているが、定数条例上は定員数(50人)を下回っており、少子高齢化等により毎年1%前後の範囲で人口が減少しており、今後も年々減少が続くと想定されるため指数は上昇傾向になると判断している。今後も、引き続き適正な定員管理に努める。なお、前年度と比較すると一般事務5名採用、普通退職により2名が辞め、職員総数で3名の増加となった。

類似団体内順位:87/147

公債費負担の状況

実質公債費比率の分析欄

平成20年度に起債償還のピークを迎え、以後起債の借入を抑制しているので下降傾向で推移している。引き続き起債借入を抑制し、水準を抑える。

類似団体内順位:101/147

将来負担の状況

将来負担比率の分析欄

将来負担比率は平成23年度からマイナスを維持しており、持続可能な財政運営であると判断できる。地方債の元利償還金や借入抑制による支出予定額の減少等と併せて、普通交付税や基金などの充当可能な財源が増加したことなどが主な改善要因となっており、今後も引き続き取り組みを継続していく。

類似団体内順位:1/147

経常経費分析表(経常収支比率の分析)(2015年度)

人件費

人件費の分析欄

全国平均、県平均、類似団体ともに比較すると下回っている。新規採用による増加及び、給与改定及び標準報酬制移行によ共済掛金等の増加に伴い、前年度を下回っていると思われる。(人件費の伸率12.6ポイント)今後も給与制度についての是正や定員管理に基づく適正な職員採用を行っていくことで、人件費の削減に努めていく。

類似団体内順位:117/147

物件費

物件費の分析欄

全国平均、県平均及び類似団体と比較すると下回っている。前年度と比較すると1.7ポイントの伸び率になっており、非常勤職員等の賃金や業務委託料等の増加が影響している。今後も第3セクターへの指定管理者制度等を継続し、経費削減に向けた取り組みを行っていく。

類似団体内順位:41/147

扶助費

扶助費の分析欄

類似団体と同じポイントであるが、前年度より増加した。(0.8ポイント増加)主な要因としては、児童福祉扶助費が増額したことが影響している。近年を比較してもポイントが上下しているため、必要とする現状の把握に努めていく。

類似団体内順位:90/147

その他

その他の分析欄

全国平均、県平均及び類似団体と比較すると下回っており、前年度と比較しても0.4ポイント減少している。前年度と同様に特別会計への繰出金が減額されており、今後も普通会計の負担額を減らしていくよう努める。

類似団体内順位:65/147

補助費等

補助費等の分析欄

前年度より0.2ポイント増加しているものの、県平均及び類似団体を下回っている。主な要因としては、職員人事交流負担金等が増加したことが影響している。今後もその必要性や優先度を厳しく点検し、見直しも含めて経常経費の削減に努める。

類似団体内順位:56/147

公債費

公債費の分析欄

前年度と比較して3.9ポイント減少し、平均より下回っており、個々近年をみても改善傾向にある。平成19年度にピークを迎えた公債費は、借入抑制により年々償還額が減少している。平成27年度は公債費が約37,000千円減少したことなどが改善要因となっている。今後も起債の新規発行抑制と併せて計画的な起債活用に努めていく。

類似団体内順位:77/147

公債費以外

公債費以外の分析欄

全国平均、県平均と比較すると下回っているが、前年度と比較すると3.9ポイント増加している。前年度と同様に特別会計への繰出金が減額されており、今後も普通会計の負担額を減らしていくよう努める。

類似団体内順位:67/147

目的別歳出決算分析表(住民一人当たりのコスト)(2015年度)

議会費

労働費

消防費

諸支出金

総務費

農林水産業費

教育費

前年度繰上充用金

民生費

商工費

災害復旧費

衛生費

土木費

公債費

目的別歳出の分析欄

商工費が住民一人当たり108,586円となっており、類似団体平均に比べ高いのは観光施設の改修工事などの施設整備事業等の増が主な要因である。

性質別歳出決算分析表(住民一人当たりのコスト)(2015年度)

人件費

補助費等

災害復旧事業費

投資及び出資金

物件費

普通建設事業費

失業対策事業費

貸付金

維持補修費

普通建設事業費(うち新規整備)

公債費

繰出金

普通建設事業費(うち更新整備)

積立金

前年度繰上充用金

性質別歳出の分析欄

・普通建設事業費は住民一人当たり318,141千円となっており、類似団体と比較して一人当たりコストが高い状況となっている。これは、近年の災害復旧事業の増加が大きな要因である。ただし年々減少傾向にあり前年度決算と比較すると48.1%減となっている。今後は、公共施設等総合管理計画に基づき、事業の取捨選択を徹底していくことで、事業費の減少を目指すこととしている。

実質収支比率等に係る経年分析(2015年度)

分析欄

平成27年度は普通建設事業が減となり、財政調整基金を取崩したことにより、期末残高は857,603千円となった。実質収支額における昨年度対標財比率は10.39%となり、実質単年度収支額は5.58%増加している。特定目的基金積立も検討しているため、今後も積立を継続して行う予定である。

連結実質赤字比率に係る赤字・黒字の構成分析(2015年度)

分析欄

各会計とも実質収支は黒字もしくは±0である。介護保険事業では前年度と比較すると1.2ポイント増加しており、その主な要因は国庫支出金(介護給付費や調整交付金等)が増えたことが影響している。国民健康保険事業では前年度と比較すると1・71ポイント減少しており、その主な要因は総収益が前年度比21%増加したが、その分総費用(拠出金等)も増加したことなどが影響している。現在まで様々な行政改革に取組んでおり、定員管理に基づく人件費抑制、補助金(主に単独)等の見直しによる経費削減対策や集中改革プランに基づく議員定数削減の継続実施等により歳出削減を実施しており、今後も引き続き取組んでいく。

実質公債費比率(分子)の構造(2015年度)

分析欄

統合小学校建設等による起債償還は平成20年度にピークを迎えた。このため、財政運営の健全化の観点からそれ以後の借入額を抑制しているので、償還金は年々減少していく見込である。今後とも、緊急度・住民のニーズの把握に基づいた的確な事業実施を行い、起債の新規発行抑制と併せて計画的な活用に努めていく。

分析欄:減債基金

将来負担比率(分子)の構造(2015年度)

分析欄

平成23年度から将来負担比率はマイナスで推移していたが、観光施設改修事業、防災無線デジタル化事業等により地方債が増加した。起債発行額の抑制に取り組んでいるため今後は減少していくものと思われる。また、基準財政需要額算入見込みが減少傾向にあるため、今後も横ばいで推移するものと思われる。充当可能財源は、毎年財政調整基金の積立を行っているが、特定目的基金積立も検討しているため積立を継続して行う予定である。

基金残高に係る経年分析(2014年度)

基金残高合計

基金全体

財政調整基金

財政調整基金

減債基金

減債基金

その他特定目的基金

その他特定目的基金

公会計指標分析・財政指標組合せ分析表(2013年度)

有形固定資産減価償却率

有形固定資産減価償却率の分析欄

類似団体内順位:'NULL'

(参考)債務償還比率

債務償還比率の分析欄

類似団体内順位:'NULL'

分析欄:将来負担比率及び有形固定資産減価償却率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び有形固定資産減価償却率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び実質公債費比率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び実質公債費比率の組合せによる分析

施設類型別ストック情報分析表①(2012年度)

道路

橋りょう・トンネル

公営住宅

港湾・漁港

認定こども園・幼稚園・保育所

学校施設

児童館

公民館

施設類型別ストック情報分析表②(2011年度)

図書館

体育館・プール

福祉施設

市民会館

一般廃棄物処理施設

保健センター・保健所

消防施設

庁舎

財務書類に関する情報①(2010年度)

資産合計

負債合計

1.資産・負債の状況

純経常行政コスト

純行政コスト

2.行政コストの状況

本年度差額

本年度末純資産残高

本年度純資産変動額

3.純資産変動の状況

業務活動収支

投資活動収支

財務活動収支

4.資金収支の状況

財務書類に関する情報②(2009年度)

①住民一人当たり資産額(万円)

②歳入額対資産比率(年)

③有形固定資産減価償却率(%)

1.資産の状況

④純資産比率(%)

⑤将来世代負担比率(%)

2.資産と負債の比率

⑥住民一人当たり行政コスト(万円)

3.行政コストの状況

⑦住民一人当たり負債額(万円)

⑧基礎的財政収支(百万円)

4.負債の状況

⑨受益者負担比率(%)

5.受益者負担の状況


類似団体【Ⅰ-0】

新篠津村 知内町 鹿部町 厚沢部町 島牧村 蘭越町 ニセコ町 真狩村 留寿都村 喜茂別町 神恵内村 積丹町 仁木町 赤井川村 月形町 妹背牛町 秩父別町 雨竜町 北竜町 沼田町 比布町 愛別町 南富良野町 和寒町 剣淵町 美深町 幌加内町 増毛町 小平町 苫前町 初山別村 遠別町 天塩町 猿払村 豊富町 礼文町 利尻町 利尻富士町 幌延町 清里町 置戸町 滝上町 興部町 雄武町 豊浦町 壮瞥町 厚真町 様似町 えりも町 上士幌町 中札内村 更別村 豊頃町 陸別町 浦幌町 鶴居村 つがる市 平川市 蓬田村 西目屋村 横浜町 佐井村 新郷村 遠野市 二戸市 八幡平市 田野畑村 普代村 湯沢市 大潟村 寒河江市 村山市 東根市 尾花沢市 大蔵村 鮭川村 喜多方市 相馬市 田村市 湯川村 柳津町 金山町 昭和村 鮫川村 川内村 葛尾村 飯舘村 稲敷市 かすみがうら市 行方市 鉾田市 矢板市 那須烏山市 片品村 川場村 阿賀野市 魚沼市 胎内市 粟島浦村 韮崎市 甲州市 中野市 東御市 小海町 川上村 南牧村 南相木村 北相木村 中川村 下條村 売木村 大鹿村 朝日村 筑北村 木島平村 栄村 海津市 御前崎市 菊川市 牧之原市 豊根村 和束町 伊根町 加西市 南あわじ市 山添村 野迫川村 有田市 九度山町 日南町 江府町 安来市 雲南市 知夫村 井原市 高梁市 新見市 新庄村 久米南町 府中市 阿武町 阿波市 上勝町 佐那河内村 東かがわ市 松野町 東洋町 奈半利町 田野町 安田町 北川村 芸西村 本山町 大豊町 土佐町 大川村 梼原町 三原村 西海市 雲仙市 南島原市 小値賀町 菊池市 南小国町 産山村 津奈木町 湯前町 水上村 相良村 五木村 山江村 竹田市 杵築市 国東市 姫島村 串間市 西都市 えびの市 西米良村 諸塚村 椎葉村 日之影町 曽於市 志布志市 南九州市 十島村 宇検村 国頭村 大宜味村 東村 伊江村 渡名喜村 南大東村 伊平屋村 伊是名村 多良間村 竹富町