2023年度
2022年度
2021年度
2020年度
2019年度
2018年度
2017年度
2016年度
2015年度
2014年度
2013年度
2012年度
2011年度
2010年度
財政力指数が低いのは、人口減少や全国平均を上回る高齢化に加え、村内の主要産業である農林業を取り巻く情勢(後継者不足等)が影響し、財政基盤が弱いことが要因となっている。このため、新規就農者受け入れ事業等に取り組みながら基幹産業である農業を活かした村づくりを展開している。本村としては、類似団体平均に追いつくよう、行政の効率化に努めることにより今後も財政の健全化を図っていく。
類似団体と比較し、1.2ポイント下回っている。道路維持費などを維持補修として計上したことで、2.3ポイントの皆増となったことが要因。しかし、経常経費が上昇傾向にあるため、今後も不要な支出は避け、経常収支比率の抑制を図りたい。
類似団体と比較すると平均値を上回っている。人件費は前年度2,751千円の減であったものの、光熱水費や一般消耗品の価格上昇などで、物件費5,497千円となり、また、人口減少も続く中で1人当たり額が上昇した。不用な支出の削減はもちろんのこと、業務改革等で効率的な執行ができるよう努めていく。
類似団体比較で1.6ポイント低い。これは、本村が従来から人件費を抑えることで給与水準を低くし、その分で投資単独事業や単独補助事業を実施してきたことが背景にある。ラスパイレスの改善は以前からの課題ではあるものの、急激な変化は村財政に大きな影響があるため、慎重な対応が求められる。なお、若年層におけるラスパイレス指数は概ね平準的であることから、将来的には本数値も上昇するものと考えられる。
類似団体と比較して平均値を上回っているが、定数条例上は定員数(50人)を下回って退職者の人数分を補充する形で採用を検討している。少子高齢化等により毎年1%前後の範囲で人口が減少しており、今後も年々減少が続くと想定されるため指数は上昇傾向になると判断している。今後も、引き続き適正な定員管理に努める。
平成20年度に起債償還のピークを迎え、以後起債の借入を抑制しているので下降傾向で推移していたが、令和5年度は、前年度から0.8ポイント増の8.2%であった。単独事業等での借入を、引き続き抑制し、水準を抑えていく。
将来負担比率は平成23年度からマイナスを維持しており、持続可能な財政運営であると判断できる。地方債の元利償還金や借入抑制による支出予定額の減少等と併せて、地方税、基金充当などの財源が増加したことなどが主な改善要因となっており、今後も引き続き取組みを継続していく。
全国平均、県平均、類似団体平均を下回る結果となっている。前年度から、0.5ポイント減少したが、職員1減、退職手当負担金減などが要因。今後も給与改定は進むと考えられるため、経常収支比率が上昇すると考えられる。今後も給与制度についての是正や定員管理に基づく適正な職員採用を行っていく。
類似団体平均比較で、1.9ポイント上回っている。物価高の影響等うけ、前年度からは0.3ポイント増加している。今後も物件費の内容を見直すとともに不要な支出は避け、経費削減に向けた取組みを行っていく。
類似団体平均比較で、0.3ポイント下回っており、前年度から0.1ポイント増加している。今後は、支出額は減少しても、経常収支比率は概ね3.0%前後で推移するものと考えられる。
全国平均、県平均及び類似団体平均を下回っているが、前年度と比較して2.5ポイント増加した。この主な要因は、介護保険や簡易水道特別会計への繰出金が増加していることであり、今後も普通会計の負担額を減らしていくよう努める。
類似団体平均比較で1.0ポイント下回っている。また、前年度から0.2ポイント増加している。今後は、公共施設の老朽化等に伴い発生する事業のため、地方債の発行額も増え、公債費も増加するものと考えられる。中長期的な財政計画を立て、適正な財政運営を行う必要がある。
全国平均、県平均及び類似団体平均を下回っているが、前年度から3.6ポイント増加した。人件費などの義務的経費の削減は難しく、定年延長などが控えていることから、補助費や物件費の見直しは必須と考えられる。
(増減理由)決算余剰金の積立が主な要因。これにより、財政調整基金は58百万円増加した。(今後の方針)財政調整基金は現状の10億円前後を維持することとする。また、特定目的基金を新たに設置し適正な管理に努める。
(増減理由)決算余剰金の積立が主な要因。これにより、財政調整基金は58百万円増加した。(今後の方針)財政調整基金は現状の10億円前後を維持することとする。
(増減理由)普通交付税追加交付分のため、4百万円増加。(今後の方針)普通交付税追加交付等の特殊事情がない限りは、償還分の取崩しにより減少する。
(基金の使途)創生基金:人材育成、地方創生ふるさと寄附基金:環境保全、教育振興等熊本地震復興基金:熊本地からの復興、災害対策災害対策基金:災害対応森林環境譲与税交付金基金:森林保全(増減理由)創生基金:利子分の増加ふるさと寄附基金:寄附額の増加熊本地震復興基金:県からの交付金を積立たため災害対策基金:災害時に備え、積み増したため森林環境譲与税交付金基金:譲与額増加に伴うもの(今後の方針)ふるさと寄附金、熊本地震復興基金、環境譲与税交付金基金は毎年度活用しているため取崩しはあるが、寄附金と森林環境譲与税交付金の金額次第では増加することもある。各基金ともに事業目的に沿った運用をしていく。
有形固定資産減価償却率は増加傾向にあり、類似団体と同水準で推移している。令和3年度から令和4年度にかけて1.5%増加した。令和4年度は産山村ふれあいセンターを建設しているものの資産投資よりも減価償却費が上回ったため有形固定資産減価償却率が増加した。また令和4年度で除却した資産はないため、資産の保有面積も増加している。施設マネジメントについては全庁的に計画的に取り組むよう努めていく。
債務償還比率は類似団体と同水準で推移しており、令和4年度では類似団体の平均値を上回った。令和3年度から令和4年度にかけては地方債の残高の減少、財政調整基金やふるさと寄附基金などの充当可能基金の増加により、債務償還比率は改善した。引き続き地方債の償還促進や新規発行の抑制などに努める。
将来負担比率はマイナス値のため比較できないが、令和3年度が-22.4%で令和4年度が-65.7%となっている。令和3年度から令和4年度にかけては地方債の残高の減少、財政調整基金やふるさと寄附基金などの充当可能基金の増加により将来負担比率は減少している。また、有形固定資産減価償却率は類似団体と同水準であるものの、資産の保有面積や個別の有形固定資産減価償却率などを確認していき、全庁的な施設マネジメントを取り組んでいくよう努めていく。
将来負担比率はマイナス値のため比較できないが、令和3年度が-22.4%で令和4年度が-65.7%となっている。実質公債費比率は令和3年度から令和4年度にかけて0.3%増加している。熊本地震災害復旧債、産山学園大規模工事等の元利償還額の増加が要因としてあげられる。また今後も小さな村拠点事業の償還も控えており増加する事が見込まれる。将来世代の負担が増加しないように起債の新規発行の抑制や計画的な活用に努めていく。