新発田市

地方公共団体

新潟県 >>> 新発田市

地方公営企業の一覧

簡易水道事業(法適用) 公共下水道 簡易水道事業(法適用) 特定環境保全公共下水道 小規模集合排水 農業集落排水施設


収集されたデータの年度

2022年度 2021年度 2020年度 2019年度 2018年度 2017年度 2016年度 2015年度 2014年度 2013年度 2012年度

指定団体等の指定状況

財政健全化等財源超過首都近畿中部過疎山振低開発指数表選定

人口の推移

産業構造

財政比較分析表(2016年度)

財政力

財政力指数の分析欄

財政力指数は、市の行財政を運営していく上で必要となる標準的な経費のうち、どれだけ市税等の一般財源で賄うことができるかを示す指標。類似団体平均より0.24ポイント低く、ここ数年は同様の状況が続いている。市税収入の増減によって影響を受ける指標であり、人口減少問題への対応や企業誘致等による市税確保・増収策を講じることによって、指標を向上させることができる。平成28年度は個人市民税や固定資産税が増加に転じ、市税に回復の兆しが見え始めたことから、平成27年度から取り組んでいる、定住促進に向けた施策などを継続、強化し、また、企業誘致による雇用の確保策等にも取り組むことで、指数の向上を図りたい。

類似団体内順位:82/93

財政構造の弾力性

経常収支比率の分析欄

経常収支比率は、経常的に歳入する一般財源(市税や地方交付税など)を、どれくらい経常的な歳出に充てているかを表す指標で、この比率が高いと、市町村独自の各種事業などの臨時的、投資的又は政策的な経費に充てられる財源が相対的に少ないことを示し、財政が硬直化した状態にあると言える。指標は長期的に見た場合、国が定める地方財政計画の財源措置による影響を受け、概ね85~90%の範囲で増減している。平成28年度は退職手当の増などにより悪化したが、依然、類似団体平均よりも良好な状況にある。指標の維持改善に向け、収納対策や不用遊休財産の売却などで自主財源を確保するとともに、人件費の抑制や施設の維持管理費、公債費などの義務的、経常的な歳出経費の見直し、削減に取り組んでいきたい。

類似団体内順位:28/93

人件費・物件費等の状況

人口1人当たり人件費・物件費等決算額の分析欄

住民基本台帳人口1人当たりの人件費(事業費支弁人件費を含み、退職金は含まない。)、物件費及び維持補修費の合計額。前年度と比べて、物件費はほぼ同程度で推移したものの、維持補修費が増加し、決算額の増となったが、類似団体との差は縮小した。増加要因は、維持補修費のうち、除雪費における除雪委託料の増が主なものである。引き続き、職員の定員管理や給与の適正化をはじめ、費用対効果を踏まえた経費の節減などにより、健全財政の維持に努めていきたい。

類似団体内順位:72/93

給与水準(国との比較)

ラスパイレス指数の分析欄

ラスパイレス指数は平成24年度から徐々に下がってきている。これは継続して取り組んできた組織改革(組織のスリム化・フラット化)により管理職の人数が減少したことが要因である。組織改革が一定の目標に達したことから、今年度のラスパイレス指数は前年度と同ポイントとなったが、全国市平均、類似団体平均と比較し低く適正な水準である。今後も、引き続き給与の適正化、人件費の削減を図る。

類似団体内順位:19/93

定員管理の状況

人口1,000人当たり職員数の分析欄

人口千人当たりの職員数は7.80人である。平成24年度から平成27年度までの4年間の定員適正化計画に基づき職員数21人(-2.3%)の削減目標に対し33人(-3.6%)の削減を達成したが、類似団体平均より0.58人多いことから、今後も新たな定員適正化計画(平成28年度~平成31年度)を作成し、組織のスリム化や人員配置の見直しなどの手法により職員の削減に取り組んでいきたい。

類似団体内順位:62/93

公債費負担の状況

実質公債費比率の分析欄

実質公債費比率は、借入金の返済額等を指標化し、資金繰りの危険度を示したもの。財政の黄色信号である早期健全化基準は25.0%で、この基準値に対して当市は前年度から1.0ポイント向上して7.7%と低く、健全な状態を維持している。合併特例事業や下水道事業等の元金償還が始まることで、今後は指標の悪化が懸念されるが、これら償還に対する普通交付税や臨時財政対策債も連動して増加しているため、県内20市でも3番目に良い数値となっている。今後も、事業の選択や交付税措置率の高い優良債などを優先的に活用していきたい。

類似団体内順位:50/93

将来負担の状況

将来負担比率の分析欄

将来負担比率は、借入金や将来支払う可能性のある負担などの残高の程度を指標化したもの。当市は前年度から5.7ポイント悪化し、69.7%となったが、財政の黄色信号である早期健全化基準は350.0%であり、この基準値に対して依然として健全な状態を維持していると言える。新庁舎建設などに伴う合併特例債の発行等により地方債現在高が増加したことに加え、普通交付税の減少により標準財政規模が縮小したことが指標悪化の要因であるが、普通交付税措置率の高い優良債の活用や、これまで減債基金を計画的に積み増ししてきたことによる効果で、21年度以降、過去8年間において県内20市で常に上位に位置している。今後も事業の見直し等を図りながら、財政の健全性維持に努めていきたい。

類似団体内順位:72/93

経常経費分析表(経常収支比率の分析)(2016年度)

人件費

人件費の分析欄

前年度から1.3ポイントの上昇(悪化)となったが、類似団体平均と比較しても2.0ポイント低い(良好な)水準にあり、過去5年間も同様の傾向で推移している。悪化の要因は、職員の退職手当支給額の増によるものが大きい。これまでも、定員管理や給与の適正化などの行財政改革を行ってきたところであるが、引き続き人件費比率の抑制を図っていきたい。

類似団体内順位:30/93

物件費

物件費の分析欄

前年度と比べて0.4ポイント上昇(悪化)したが、類似団体平均よりも4.0ポイント低く抑えられている傾向は、これまでと同様である。平成28年度にオープンした新発田駅前複合施設の管理運営経費や、新庁舎建設に伴う情報基盤整備費などにより増加したが、年次的に取り組んできた松くい虫防除事業の縮小などにより、概ね前年度と同程度の決算額となった。今後も引き続き予算編成過程において、経常的な経費については無駄を排除し、抑制を図るとともに、更新時期を迎える老朽化した公共施設について、市全体の公共施設等総合管理計画に基づき、施設管理費の抑制を検討していきたい。

類似団体内順位:7/93

扶助費

扶助費の分析欄

前年度と比べて指標は0.7ポイント上昇(悪化)したが、類似団体平均との差は0.3ポイントと縮小しており、前年度と同様の傾向にある。子ども子育て支援関連経費や障害者自立支援費などが年々増加している状況であることに加え、臨時福祉給付金支給費も増加したことが指標の上昇に影響している。一方、これまで増加が続いていた生活保護費については減少に転じた。造成した工業団地等への企業誘致、農産物のブランド化、販路拡大などの産業振興施策の実施により、引き続き雇用の確保などに取り組んでいきたい。

類似団体内順位:38/93

その他

その他の分析欄

その他には、維持補修費、投資・出資・貸付金及び繰出金が区分される。前年度比較で0.5ポイント上昇(悪化)し、類似団体平均との差は4.4ポイントであり、前年同様、類似団体平均より高い状況にある。過去5年間も同様の傾向にあるが、主な要因は維持補修費における除雪費の増、特別会計に対する繰出金の増によるものである。繰出金については、各事業における基準内繰出を基本とし、事業内容の精査、一般会計同様の経費削減努力を促し、収益に見合った事業を展開するように努めたい。

類似団体内順位:82/93

補助費等

補助費等の分析欄

前年度から変わらず8.8ポイントのままであるが、類似団体平均より低い(良好な)水準にある傾向は前年度から拡大した。前年度に引き続き、主に、一部事務組合が所管する広域ごみ処理施設運営事業において、起債償還の一部完了に伴う特別負担金の減額による。今後は一部事務組合の所管施設の老朽化に伴う更新経費の発生が見込まれ、補助費等の上昇も予想される。経費削減に向けて、当市が進める行財政改革と同様の取り組みを一部事務組合にも促し、協力を得ていきたい。

類似団体内順位:29/93

公債費

公債費の分析欄

前年度から0.4ポイント上昇(悪化)し、類似団体平均値との乖離も0.2ポイント拡大したが、決算額は減少している。合併特例債を活用した新庁舎建設等の大規模建設事業や、臨時財政対策債の発行などにより公債費は増え、平成31年度にピークを迎えるものと推計している。しかしながら、増加する地方債残高は、交付税措置率の高いものが中心であり、実質的な一般財源負担額はむしろ減少を見込んでいる。また、将来における公債費のピークに対応するため、これまでに減債基金への積み増しを計画的に実施してきたところである。

類似団体内順位:69/93

公債費以外

公債費以外の分析欄

前年度比較で2.9ポイントの上昇(悪化)となったが、依然として類似団体平均より4.3ポイント低く抑えられている。悪化要因としては、扶助費や維持補修費の増加が影響している。扶助費については抑制が困難な面もあるが、今後も改革改善等による経費削減を行い、可能な限り市民サービスにつながる経費へシフトを図るとともに、維持補修費についても、市全体の公共施設等総合管理計画に基づき、施設管理費の抑制に努めていきたい。

類似団体内順位:18/93

目的別歳出決算分析表(住民一人当たりのコスト)(2016年度)

議会費

労働費

消防費

諸支出金

総務費

農林水産業費

教育費

前年度繰上充用金

民生費

商工費

災害復旧費

衛生費

土木費

公債費

目的別歳出の分析欄

類似団体平均と大きく乖離している経費について、総務費は、平成15年度及び平成17年度に行った市町村合併による合併建設計画に基づき、前年度の新発田駅前複合施設の整備に続き、新庁舎建設を実施したことなどから、引き続き高いコストとなっているが、平成30年を予定とする計画の完了により、コストは低下するものと推計している。農林水産業費は当市の基幹産業である農業振興経費として、ほ場整備やかんがい排水整備事業などのハード事業や、生産者支援施策などのソフト事業を実施しているためである。商工費については、産業振興策として実施する各種の制度融資事業等によるものである。土木費については、除排雪に係る経費が主な要因である。公債費については、合併建設計画に基づく事業実施の財源として発行した合併特例債などの償還金により類似団体平均を上回っているが、交付税算入率の高い地方債を選択するなど、財政負担の軽減化に努めている。その他の経費については概ね類似団体平均と同程度のコストとなっているが、継続的な経費削減に努め、可能な限り市民サービスにつながる経費へのシフトや将来に備えた蓄えを進めていきたい。

性質別歳出決算分析表(住民一人当たりのコスト)(2016年度)

人件費

補助費等

災害復旧事業費

投資及び出資金

物件費

普通建設事業費

失業対策事業費

貸付金

維持補修費

普通建設事業費(うち新規整備)

公債費

繰出金

普通建設事業費(うち更新整備)

積立金

前年度繰上充用金

性質別歳出の分析欄

類似団体平均と大きく乖離している経費について、維持補修費は、除排雪に係る経費によるものが主な要因であり、新潟県平均も高いコストとなっている。普通建設事業費については、平成15年度及び平成17年度に行った市町村合併による合併建設計画に基づき、前年度の新発田駅前複合施設の整備に続き、新庁舎建設を実施したことなどから、引き続き高いコストとなっているが、平成30年度を予定とする計画の完了により、コストは低下するものと推計している。公債費については、合併建設計画に基づく事業実施の財源として発行した合併特例債などの償還金により類似団体平均を上回っているが、増加する地方債残高は、交付税措置率の高いものが中心であり、また、将来における公債費のピークに対応するため、これまでに減債基金への積み増しを計画的に実施してきたところである。その他、人件費については退職手当支給額の増加によるものであり、貸付金については産業振興策として実施する各種の制度融資事業等によるものである。また、繰出金については、下水道事業関連の特別会計における事業計画に基づき、繰出金が増加していることによる。当市の下水道の普及率は低く、整備途上にあるが、使用料収入が伸びていないためである。それ以外の経費については概ね類似団体平均と同程度のコストとなっているが、継続的な経費削減に努め、可能な限り市民サービスにつながる経費へのシフトや将来に備えた蓄えを進めていきたい。

実質収支比率等に係る経年分析(2016年度)

分析欄

標準財政規模に対する財政調整基金残高、実質収支額及び実質単年度収支の割合を示したもの。財政調整基金残高については、平成27年度の約38.4億円の残高に対して、28年度には約36.9億円となり、約1.5億円減少したことにより、比率も減少した。除雪費の大幅な増加などにより、基金を取り崩したことが主な要因である。健全財政を堅持するため、財政計画に基づき、基金残高の確保に努めていきたい。実質収支額については、平成27年度の約11.8億円に対して、28年度は約11.6億円となり、前年度とほぼ同程度の比率となった。実質単年度収支については、平成27年度は赤字決算、28年度も約1.7億円の赤字決算となった。歳入での地方交付税や地方消費税交付金の減少、歳出での扶助費等の増加のほか、除雪費の大幅な増加が主な要因である。

連結実質赤字比率に係る赤字・黒字の構成分析(2016年度)

分析欄

平成24年度は、一般会計の実質収支が減少したため、黒字額も減少となっており、25年度も一般会計の実質収支は減少したものの、臨時財政対策債、地方交付税及び国県支出金などについては増額があったため、適正範囲となっている。平成26年度は、一般会計の実質収支は伸びており、特別会計において実質収支が減少したものの、適正範囲となっている。平成27年度は、26年度とは逆に一般会計の実質収支は減少したものの、特別会計において実質収支が伸びており、適正範囲となっている。平成28年度は、平成27年度と同様、一般会計の実質収支はわずかに減少したものの、特別会計等において、実質収支が伸びている会計が複数あったことにより、適正範囲となっている。連結実質赤字は生じてないため、今後も的確な財政運営に努めていきたい。

実質公債費比率(分子)の構造(2016年度)

分析欄

平成21年度から、合併特例債のうち17年度債の償還が始まったことによる元利償還金の増額と、下水道事業の公債費の財源に充てた一般会計からの繰出金が増加したことにより大きく伸びている。これらと連動して交付税や臨時財政対策債も増額しているため、平成24年度11.3%、平成25年度10.8%、平成26年度10.0%と県内20市でも上位の数値となっている。平成27年度においては、元利償還金及び一部事務組合の地方債償還が進んだことによる負担金が大幅に減少したことに伴い、8.7%と引き続き県内20市でも上位の数値となっている。平成28年度においては、全体的に平成27年度と大きく変わりなく推移している。実質公債費比率も7.7%となり、県内20市でも上位の数値であることに変わりはない状況である。今後も、事業の選択や優良債を優先的に活用していきたい。

分析欄:減債基金

将来負担比率(分子)の構造(2016年度)

分析欄

公営企業債等繰入見込額の増額、地方債現在高の増加等により将来負担額は増加傾向にあるが、これに応じた基金の積み立てや普通交付税の増額による標準財政規模の拡大により、充当可能財源が増加し、将来負担比率においては、平成24、25年度では県内20市で2番目に良い数値となっており、平成26年度では、県内20市では4番目に位置している。平成27年度は、合併特例債の発行により地方債の現在高が大幅に増加したため、将来負担額は増加したが、基準財政需要額算入見込額の増加等のプラス要因もあり、将来負担比率は平成26年度よりも減少した。なお、県内20市では6番目に位置している。平成28年度は、新庁舎建設などに伴う合併特例債の発行により地方債の現在高が大幅に増加したことが要因で、将来負担額が増加した。これにより、将来負担比率は前年度より悪化したものの、県内20市では引き続き6番目に位置している。今後の事業計画においても、常に全体的な事業バランスの見直しなどを図りながら財政の健全性維持に努めていきたい。

基金残高に係る経年分析(2015年度)

基金残高合計

基金全体

財政調整基金

財政調整基金

減債基金

減債基金

その他特定目的基金

その他特定目的基金

公会計指標分析・財政指標組合せ分析表(2015年度)

有形固定資産減価償却率

有形固定資産減価償却率の分析欄

類似団体内順位:'NULL'

(参考)債務償還比率

債務償還比率の分析欄

類似団体内順位:'NULL'

分析欄:将来負担比率及び有形固定資産減価償却率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び有形固定資産減価償却率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び実質公債費比率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び実質公債費比率の組合せによる分析

将来負担比率はここ数年横ばいであるが、類似団体との比較では数値が高い。地方債残高は今後減少していくことが予想されるものの、標準財政規模の縮小や、基金残高の減少により、今後は数値が上昇していくものと想定される。実質公債費比率は年々数値が良化しているものの、類似団体との比較では数値が高い。今後は、庁舎建設に係る地方債の元金償還が始まると、数値が上昇していくことが想定される。いずれも早期健全化基準を大幅に下回っているが、今後の数値の上昇が想定されるため、これまで以上に公債費の適正化に取り組んでいく必要がある。

施設類型別ストック情報分析表①(2015年度)

道路

橋りょう・トンネル

公営住宅

港湾・漁港

認定こども園・幼稚園・保育所

学校施設

児童館

公民館

施設情報の分析欄

施設類型別ストック情報分析表②(2015年度)

図書館

体育館・プール

福祉施設

市民会館

一般廃棄物処理施設

保健センター・保健所

消防施設

庁舎

施設情報の分析欄

財務書類に関する情報①(2014年度)

資産合計

負債合計

1.資産・負債の状況

純経常行政コスト

純行政コスト

2.行政コストの状況

本年度差額

本年度末純資産残高

本年度純資産変動額

3.純資産変動の状況

業務活動収支

投資活動収支

財務活動収支

4.資金収支の状況

財務書類に関する情報②(2013年度)

①住民一人当たり資産額(万円)

②歳入額対資産比率(年)

③有形固定資産減価償却率(%)

1.資産の状況

④純資産比率(%)

⑤将来世代負担比率(%)

2.資産と負債の比率

⑥住民一人当たり行政コスト(万円)

3.行政コストの状況

⑦住民一人当たり負債額(万円)

⑧基礎的財政収支(百万円)

4.負債の状況

⑨受益者負担比率(%)

5.受益者負担の状況


類似団体【Ⅱ-2】

江差町 洞爺湖町 弟子屈町 宮古市 北上市 気仙沼市 大郷町 大館市 小坂町 五城目町 八郎潟町 米沢市 白河市 南相馬市 鹿嶋市 鹿沼市 館林市 渋川市 藤岡市 安中市 みどり市 長野原町 草津町 行田市 秩父市 東松山市 羽生市 幸手市 横瀬町 長瀞町 君津市 袖ケ浦市 睦沢町 長柄町 長南町 大多喜町 御宿町 鋸南町 羽村市 奥多摩町 大島町 八丈町 綾瀬市 真鶴町 三条市 柏崎市 新発田市 燕市 五泉市 湯沢町 南砺市 加賀市 穴水町 鯖江市 越前市 坂井市 美浜町 おおい町 山中湖村 岡谷市 諏訪市 茅野市 塩尻市 千曲市 池田町 白馬村 関市 中津川市 羽島市 恵那市 美濃加茂市 土岐市 可児市 瑞穂市 島田市 袋井市 裾野市 湖西市 河津町 南伊豆町 松崎町 西伊豆町 津島市 碧南市 蒲郡市 犬山市 常滑市 江南市 大府市 知多市 知立市 豊明市 清須市 北名古屋市 みよし市 あま市 名張市 亀山市 伊賀市 大台町 近江八幡市 守山市 栗東市 甲賀市 湖南市 高島市 柏原市 田尻町 千早赤阪村 三木市 高砂市 丹波市 たつの市 安堵町 川西町 三宅町 高取町 明日香村 吉野町 下市町 海南市 美浜町 日高町 三朝町 津和野町 玉野市 笠岡市 奈義町 三原市 安芸太田町 下松市 光市 山陽小野田市 美波町 つるぎ町 坂出市 さぬき市 琴平町 四国中央市 越知町 日高村 直方市 行橋市 久山町 小竹町 添田町 糸田町 大任町 伊万里市 上峰町 大町町 江北町 小国町 嘉島町 苓北町 日向市 薩摩川内市 瀬戸内町 龍郷町 宜野座村