北海道青森県岩手県宮城県秋田県山形県福島県茨城県栃木県群馬県埼玉県千葉県東京都神奈川県新潟県富山県石川県福井県山梨県長野県岐阜県静岡県愛知県三重県滋賀県京都府大阪府兵庫県奈良県和歌山県鳥取県島根県岡山県広島県山口県徳島県香川県愛媛県高知県福岡県佐賀県長崎県熊本県大分県宮崎県鹿児島県沖縄県

佐賀県の水道事業佐賀県の下水道事業佐賀県の排水処理事業佐賀県の交通事業佐賀県の電気事業佐賀県の病院事業佐賀県の観光施設事業佐賀県の駐車場整備事業佐賀県の工業用水道事業
地方財政ダッシュボード

佐賀県多久市の財政状況(2014年度)

🏠多久市

地方公営企業の一覧

末端給水事業 公共下水道 農業集落排水 多久市立病院


収録データの年度

📅2023年度📅2022年度📅2021年度📅2020年度📅2019年度📅2018年度📅2017年度📅2016年度📅2015年度📅2014年度📅2013年度📅2012年度📅2011年度📅2010年度

総括表

人口の推移

財政比較分析表(2014年度)

財政力指数の分析欄

法人税割が上向き傾向となったが、前年度と同ポイントとなった。引き続き、企業誘致による雇用拡大、定住奨励金制度や住宅団地造成による人口増での税収増を図りつつ、歳出削減にも取り組み、財政基盤の強化に努める。

経常収支比率の分析欄

平成26年度については経常一般財源は、地方交付税および臨時財政対策債で減となり歳出では扶助費、公債費、人件費等で増となったため前年度に比べ3.5ポイント増となった。今後も公債費や扶助費においては増が見込まれるため、事務事業の見直し、公債費の縮減等をおこない経常経費の抑制に努める。

人口1人当たり人件費・物件費等決算額の分析欄

ここ数年は類似団体よりも低い傾向にあり、平成26年度も類似団体と比べ13,444円低い数値とはなった。しかし当市の平成25年度と比較すると6,162円の増となった。今後も行政改革大綱等の推進を図り、更なるコストダウンに努める。

ラスパイレス指数の分析欄

昨年度と比べ0.3ポイント低くなったが類似団体と比べると依然、高い数値となっている。今後も業務量を勘案しながら総人件費の抑制に努める。

人口1,000人当たり職員数の分析欄

当市の数値は人口千人当たり9.21人と類似団体の平均を下回ってはいるが、ここ数年は増加傾向にある。当市の人口が年々減少していることが原因ではあるが、今後も行政改革の推進を図り、適正な管理に努める。

実質公債費比率の分析欄

ここ数年は類似団体の平均よりも低い水準であり、当市の昨年度に比べても0.2ポイント低くはなったが、逆に類似団体と比べると0.4ポイント高くなった。今後も学校跡地跡施設対策事業、広域クリーンセンター建設事業、温泉保養宿泊施設再生整備事業等の大型事業が予定されているため、数値の悪化が懸念されている。できるだけ補助事業(補助金)の活用をおこない、過度な地方債に頼らない財政運営に努める。

将来負担比率の分析欄

比率は0.3ポイントと類似団体の全国平均、佐賀県平均と比べても低い数値となっているが、充当可能基金については特定目的基金が大半をしめているので、今後も新規・既存事業の点検、新規発行地方債の抑制等を図る。

経常経費分析表(経常収支比率の分析)(2014年度)

人件費の分析欄

昨年度よりも0.3ポイント高くなった。類似団体と比べても高い数値となっているので今後も適正な定員管理を行い、人件費の抑制に努める。

物件費の分析欄

ここ数年は類似団体の平均よりも低い数値で移行している。物件費の中で割合の多い委託料については、民間委託や指定管理者制度を導入しコストの見直しを積極的におこない数値低下につながるよう努める。

扶助費の分析欄

昨年度と比べ0.9ポイント高くなっている。以前より類似団体と比べても高い数値となっており、要因としては高齢化率が高いことによる老人福祉費、ほかに障害者支援費、児童福祉費が数値を押し上げている。扶助費については、今後も増加傾向にあるが制度の見直し等を進めていくことで財政圧迫要因とならないように努める。

その他の分析欄

類似団体と比べると0.7ポイント高くなっており、当市の昨年度と比べても0.6ポイント高くなっている。原因としては繰出金の増加によるものである。高齢化率が高いために介護保険や後期高齢者医療に係る繰出金が増加傾向にあるため、今後も数値の上昇が懸念されている。なお、当該費用については、負担に係る合理的判断を今後もおこなっていく。公共下水道や農業集落排水事業については、維持管理経費等の削減に努める。

補助費等の分析欄

ここ数年類似団体よりも上回っている状態が続いている。平成26年度においても類似団体と比べ2.1ポイント高くなっている。現状として、経常的な補助金が多いので、今後も補助率の見直しや金額の削減等に努める。

公債費の分析欄

平成26年度は類似団体よりも高い数値となった。今後も温泉保養宿泊施設再生整備事業や広域クリーンセンター建設事業等の大型事業が予定されており公債費の増加が懸念されているため、慎重な財政運営を実行し、公債費の縮減に努める。

公債費以外の分析欄

公債費以外に係る経常収支比率は類似団体を5.1ポイント上回っており、その主な原因は扶助費、補助費、繰出金によるものである。各分析にも掲げているとおり負担の軽減に努める。

実質収支比率等に係る経年分析(2014年度)

分析欄

平成26年度の実質収支額は291,680千円、標準財政規模比5.00%となり、実質単年度収支は、-57,555千円、標準財政規模比-0.99%となった。財政調整基金残高は78,360千円減の1,128,782千円となり、標準財政規模比19.34%となった。今後も住民サービスと将来負担軽減のバランスを見極めながら健全な財政運営に努める。

連結実質赤字比率に係る赤字・黒字の構成分析(2014年度)

分析欄

平成26年度では、国民健康保険事業特別会計において赤字が発生した。主な原因としては年々増加する加入者の医療費増が原因である。当市においては、平成28年度より国民健康保険税の税率の改定をおこない今後、計画的に赤字を解消し、安定した国保制度を維持していくよう努める。それ以外の会計では赤字はみられないが、引き続き健全な財政運営に努める。

実質公債費比率(分子)の構造(2014年度)

分析欄

平成26年度においては実質公債費比率の分子が前年度と比べ高くなっている。これは元利償還金が増となっているが算入公債費等が減となっているためである。今後も大型事業(学校跡地跡施設対策事業、広域クリーンセンター建設事業、温泉保養宿泊施設再生整備事業等)に対する償還が年々増加する傾向にあるが、事業の取捨選択に取り組みながら補助制度や基金を効率的に活用し、過度に地方債に依存することがない財政運営に努める。

将来負担比率(分子)の構造(2014年度)

分析欄

指数的には、将来負担比率は、かなりの低水準である。前年度と比べ充当可能特定歳入が大きく増えているが、これは平成26年度に地域総合整備資金貸付事業債として、精米工場建設に対する起債401,000千円の起債借入れをおこなったことが要因である。また充当可能基金については、都市施設建設基金を取り崩した関係で昨年度より少なくなっている。なお、充当可能基金については、鉱害復旧施設基金に代表される特定目的基金の存在であるため、引き続き新規発行起債の抑制を図り将来世代へ負担を先送りすることのないよう努める。

出典: 財政状況資料集, 統一的な基準による財務書類に関する情報,