吉見町

地方公共団体

埼玉県 >>> 吉見町

地方公営企業の一覧

特定環境保全公共下水道 特定地域排水処理施設 公共下水道 簡易水道事業(法適用) 農業集落排水施設


収集されたデータの年度

2022年度 2021年度 2020年度 2019年度 2018年度 2017年度 2016年度 2015年度 2014年度 2013年度 2012年度 2011年度 2010年度

指定団体等の指定状況

財政健全化等財源超過首都近畿中部過疎山振低開発指数表選定

人口の推移

産業構造

財政比較分析表(2016年度)

財政力

財政力指数の分析欄

全国市町村平均及び類似団体内平均を上回っているが、埼玉県市町村平均は下回っている。財政力指数が上昇したのは、新たな企業立地などにより基準財政収入額が増加したことが要因と思われる。今後も、自主財源を確保するため、企業立地を促進して行くとともに、税の徴収強化等の取組みを通じて、財政基盤の強化に努める。

類似団体内順位:4/31

財政構造の弾力性

経常収支比率の分析欄

全国市町村平均、埼玉県市町村平均及び類似団体内平均を下回っている。人件費の抑制及び公債費の減少に努めているが、扶助費は高齢化等により増加傾向にあり、今後も増加が見込まれる。事業を新設または拡充する場合は、後年度の財政負担を検証し、既存事業のスクラップ&ビルドを徹底するなど、健全な財政運営に努める。

類似団体内順位:17/31

人件費・物件費等の状況

人口1人当たり人件費・物件費等決算額の分析欄

全国市町村平均及び類似団体内平均を下回っているが、埼玉県市町村平均は上回っている。引き続き、人件費、物件費等の適正化を図る。

類似団体内順位:3/31

給与水準(国との比較)

ラスパイレス指数の分析欄

全国市平均及び全国町村平均を上回っているが、全国市町村平均を下回っている。今後、時代の変化に適応した見直しを図り、給与、諸手当等の適正化に努める。また、町の給与改定については、国の人事院勧告を基本とし、県・近隣市町村の状況を踏まえ適正に取組む。

類似団体内順位:29/31

定員管理の状況

人口1,000人当たり職員数の分析欄

埼玉県市町村平均を上回っているが、全国市町村平均及び類似団体内平均を下回っている。横断的業務や新しい行政課題等に的確に対応できるよう組織の再編成を行うなど、職員数の適正化に努める。

類似団体内順位:5/31

公債費負担の状況

実質公債費比率の分析欄

全国市町村平均及び類似団体内平均を下回っているが、埼玉県市町村平均を上回っている。引き続き、新規地方債の発行を抑制するなど、実質公債費比率が低下するよう努める。

類似団体内順位:8/31

将来負担の状況

将来負担比率の分析欄

埼玉県市町村平均を上回っているが、全国市町村平均及び類似団体内平均を下回っている。将来負担比率の改善については、将来負担額の減少及び充当可能財源等の増加によるものとm思われる。引き続き、自主財源を確保するとともに、公債費の抑制及び基金への積立てを継続し、財政の健全化に努める。

類似団体内順位:14/31

経常経費分析表(経常収支比率の分析)(2016年度)

人件費

人件費の分析欄

類似団体内平均、全国平均を上回っているが、埼玉県市町村平均は下回っている。引き続き、定員管理、給与等の見直しを行い、人件費の適正化に努める。

類似団体内順位:22/31

物件費

物件費の分析欄

全国市町村平均及び埼玉県市町村平均を下回っているが、類似団体内平均を上回っている。今後も、職員一人ひとりのコスト意識をより一層高め、経費の削減に努める。

類似団体内順位:20/31

扶助費

扶助費の分析欄

全国市町村平均、埼玉県市町村平均及び類似団体内平均を下回っている。高齢化の進行等により、歳出総額における扶助費の占める割合は、今後も増加傾向にあると思われるため、事業精査等により歳出抑制に努める。

類似団体内順位:13/31

その他

その他の分析欄

全国市町村平均及び埼玉県市町村平均を上回っているが、類似団体内平均を下回っている。今後も、特別会計への繰出金の増が見込まれるため、事業精査を行い歳出抑制に努める。

類似団体内順位:14/31

補助費等

補助費等の分析欄

全国市町村平均、埼玉県市町村平均及び類似団体内平均を上回っている。各種団体等への補助金や一部事務組合等への負担金等については、社会経済状況の変化により実情にそぐわないものは廃止も含め検討する。また、直近の決算において繰越金が発生している場合は、事業内容を精査し、補助金の適正化を図り、歳出抑制に努める。

類似団体内順位:19/31

公債費

公債費の分析欄

全国市町村平均、埼玉県市町村平均及び類似団体内平均を下回っている。今後は、公共施設の改修等に地方債の活用が必須であることから、公債費の増加が懸念されるが、その様な中でも、事業の適債性等を考慮しつつ、起債対象事業の選択に努め、安易に財源を地方債に求めた計画にならないよう留意し、新規地方債発行額の抑制に努める。

類似団体内順位:9/31

公債費以外

公債費以外の分析欄

全国市町村平均、埼玉県市町村平均を下回っているが、及び類似団体内平均を上回っている。扶助費及び繰出金が増加傾向にあるため、より一層の歳出削減に努める。

類似団体内順位:21/31

目的別歳出決算分析表(住民一人当たりのコスト)(2016年度)

議会費

労働費

消防費

諸支出金

総務費

農林水産業費

教育費

前年度繰上充用金

民生費

商工費

災害復旧費

衛生費

土木費

公債費

目的別歳出の分析欄

目的別歳出の住民一人当たりのコストについては、総務費及び農林水産費などが全国市町村平均及び埼玉県市町村平均を上回っている。総務費については、財政調整基金積立金が大幅に増加したことが、農林振興費については、6次産業化推進計画作成委託料(繰越明許費)及び町費単独土地改良事業の事業が増加したことが影響している。事業を新設または拡充する場合は、後年度の財政負担を検証し、健全な財政運営に努める。

性質別歳出決算分析表(住民一人当たりのコスト)(2016年度)

人件費

補助費等

災害復旧事業費

投資及び出資金

物件費

普通建設事業費

失業対策事業費

貸付金

維持補修費

普通建設事業費(うち新規整備)

公債費

繰出金

普通建設事業費(うち更新整備)

積立金

前年度繰上充用金

性質別歳出の分析欄

性質別歳出の住民一人当たりのコストについては、すべての指標が類似団体内平均値を下回っているが、人件費などは埼玉県市町村平均を上回っている。特に補助費等及び繰出金については、全国平均及び埼玉県市町村平均を大きく上回っている。補助金については、繰越金の額や社会経済状況の変化などを踏まえ、補助金の適正化を図り、繰出金については、特別会計への繰出金の増が見込まれるため、事業精査を行い、より一層の歳出削減に努める。今後も、コスト意識を高め、事業のスクラップ&ビルドを徹底するなど、健全な財政運営に努める。

実質収支比率等に係る経年分析(2016年度)

分析欄

財政調整基金残高については、年々増加傾向(平成27=1,264,358千円→平成28=1,537,430千円+273,072千円増)となっている。また、実質単年度収支の減少は、単年度収支(平成27=56,727千円→平成28=-82,725千円-139,452千円)の減が要因である。今後も、社会環境の変化等を踏まえ、既存事業の中止、廃止を含めた徹底的な事業見直しを行うことにより経費を削減して財源を捻出し、新規事業については先送りすることができない、真に必要な事業を厳選して取り組みつつ、基金への積立ても行い、財政基盤の安定に努める。

連結実質赤字比率に係る赤字・黒字の構成分析(2016年度)

分析欄

算定の始まった平成19年度から平成28年度現在まで、全ての会計で赤字額が生じていないが、黒字額の標準財政規模比については、前年度と比較すると下降している。主な下降の要因は、一般会計及び国民健康保険特別会計で実質収支額(黒字額)が減少したためである。(一般会計:平成27=592,738千円平成28=505,710千円-87,028千円国民健康保険特別会計:平成27=325,963千円平成28=287,716千円-38,247千円)今後も、一般会計及び各特別会計においても、赤字が生じないよう、健全な財政運営に努める。

実質公債費比率(分子)の構造(2016年度)

分析欄

実質公債比率(単年度)は、平成22年度が一般会計におけるピークであったが、以後は年々低下している。今後も、算入公債費等の増などにより、徐々に低下する見込みとなっている。今後は、公共施設の改修等に地方債の活用が必須であることから、公債費の増加が懸念されるが、交付税算入のある地方債を活用していくことにより、比率の増加を抑制して行きたい。実質公債費比率平成27=6.6%→平成28=6.2%-0.4%

分析欄:減債基金

将来負担比率(分子)の構造(2016年度)

分析欄

算定の始まった平成19年度(157.0%)から平成28年度(24.8%)に至るまで、将来負担比率は年々低下している。主な要因は、「公営企業債等繰入見込額」及び「退職手当負担見込額」が減少し、「充当可能基金」が増加しているためで、類似団体内平均を下回った。しかし、「公営企業債等繰入見込額」は依然高水準で推移しており、現在、将来負担比率は、埼玉県市町村平均を上回っている状態である。引き続き、公営企業会計も含めた公債費の抑制及び基金への積立てを継続し、財政の健全化に努める。将来負担比率平成27=43.9%→平成27=24.8%-19.1%

基金残高に係る経年分析(2015年度)

基金残高合計

基金全体

財政調整基金

財政調整基金

減債基金

減債基金

その他特定目的基金

その他特定目的基金

公会計指標分析・財政指標組合せ分析表(2015年度)

有形固定資産減価償却率

有形固定資産減価償却率の分析欄

類似団体内順位:'NULL'

(参考)債務償還比率

債務償還比率の分析欄

類似団体内順位:'NULL'

分析欄:将来負担比率及び有形固定資産減価償却率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び有形固定資産減価償却率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び実質公債費比率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び実質公債費比率の組合せによる分析

将来負担比率及び実質公債費比率ともに類似団体内平均を下回っている。比率の改善については、固定資産税の増による標準財政規模の増加が主な要因と思われる。また、基金への積立や地方債を借り入れる場合は交付税措置のあるものを活用していることも要因と思われる。将来的には、公共施設の老朽化などによる複合化や改修等の大規模事業にともない、地方債の借入れや基金の取り崩しが想定される。これにより、充当可能基金の減少及び将来負担額の増が懸念されるため、今後も、財源を安易に地方債に頼ることなく、自主財源を確保するとともに、公債費の抑制及び基金への積立てを継続し、財政の健全化に努める。

施設類型別ストック情報分析表①(2015年度)

道路

橋りょう・トンネル

公営住宅

港湾・漁港

認定こども園・幼稚園・保育所

学校施設

児童館

公民館

施設情報の分析欄

施設類型別ストック情報分析表②(2015年度)

図書館

体育館・プール

福祉施設

市民会館

一般廃棄物処理施設

保健センター・保健所

消防施設

庁舎

施設情報の分析欄

財務書類に関する情報①(2014年度)

資産合計

負債合計

1.資産・負債の状況

純経常行政コスト

純行政コスト

2.行政コストの状況

本年度差額

本年度末純資産残高

本年度純資産変動額

3.純資産変動の状況

業務活動収支

投資活動収支

財務活動収支

4.資金収支の状況

財務書類に関する情報②(2013年度)

①住民一人当たり資産額(万円)

②歳入額対資産比率(年)

③有形固定資産減価償却率(%)

1.資産の状況

④純資産比率(%)

⑤将来世代負担比率(%)

2.資産と負債の比率

⑥住民一人当たり行政コスト(万円)

3.行政コストの状況

⑦住民一人当たり負債額(万円)

⑧基礎的財政収支(百万円)

4.負債の状況

⑨受益者負担比率(%)

5.受益者負担の状況


類似団体【Ⅳ-1】

帯広市 弘前市 七戸町 金ケ崎町 山田町 涌谷町 羽後町 河北町 川西町 南会津町 会津坂下町 矢吹町 石川町 三春町 城里町 大子町 那珂川町 吉見町 三鷹市 調布市 中能登町 御代田町 辰野町 南箕輪村 神戸町 御嵩町 森町 玉城町 久御山町 福崎町 香美町 八頭町 北広島町 まんのう町 長洲町 都城市