北海道青森県岩手県宮城県秋田県山形県福島県茨城県栃木県群馬県埼玉県千葉県東京都神奈川県新潟県富山県石川県福井県山梨県長野県岐阜県静岡県愛知県三重県滋賀県京都府大阪府兵庫県奈良県和歌山県鳥取県島根県岡山県広島県山口県徳島県香川県愛媛県高知県福岡県佐賀県長崎県熊本県大分県宮崎県鹿児島県沖縄県

福島県の水道事業福島県の下水道事業福島県の排水処理事業福島県の交通事業福島県の電気事業福島県の病院事業福島県の観光施設事業福島県の駐車場整備事業福島県の工業用水道事業
地方財政ダッシュボード

福島県西郷村の財政状況(2014年度)

🏠西郷村

地方公営企業の一覧

末端給水事業 公共下水道 農業集落排水 工業用水道事業


収録データの年度

📅2023年度📅2022年度📅2021年度📅2020年度📅2019年度📅2018年度📅2017年度📅2016年度📅2015年度📅2014年度📅2013年度📅2012年度

総括表

人口の推移

財政比較分析表(2014年度)

財政力指数の分析欄

平成20年度をピークに財政力指数は低下している。平成20年度までの村税収入が増加傾向にある時期の単年度財政力指数が高いことに起因している。平成26年度単年度の財政力指数は0.89であり、前年度、前々年度とほぼ横ばいで推移している。全国平均および福島県平均を大きく上回ってはいるものの、今後も、収納率向上や企業誘致等により税収増加を図り、歳入確保に努める。

経常収支比率の分析欄

数値上昇の要因として、分母となる自主財源(地方税)、普通交付税の増があげられる。事務の効率化を図り、経費の抑制に努めるとともに、財源となる税収の向上を図ることで数値の改善に努める。

人口1人当たり人件費・物件費等決算額の分析欄

物件費が大幅に増加したため、一人当たりの金額が大きく上昇している。物件費の増加は、放射性物質除染のための委託事業によるものであり、複数年計画で民家・公共施設を中心に村内一円の除染を行う予定であることから、除染が完了するまでは高い数値となることが予想される。除染計画では平成26年度がピークであり、平成28年度に完了予定である。

ラスパイレス指数の分析欄

類似団体平均3.8ポイント上回っている。前年度に比べて数値が大きく変化しているのは団塊の世代の多数退職によるものである。今後も給与の適正化に努める。

人口1,000人当たり職員数の分析欄

退職者数に対し7割の人数を採用を行うことを目標に人員配置を行ってきたが、業務量の増加や団塊の世代の大量退職が見込まれるため、適正な職員数の確保のため、退職者と同数の新規雇用を行った。全国平均・県平均・類以団体平均を下回ってはいるが、増加傾向にある。

実質公債費比率の分析欄

平成22年度、平成23年度の比率について、算定数値の誤りにより、それぞれ、11.6%、12.2%と値が変更となっている。数値は年々減少傾向にあるが、全国平均・県平均・類似団体平均を下回っているため、可能な限り繰上償還を行う等、状況の改善に努める。

将来負担比率の分析欄

土地開発公社への債務負担の減少および一部事務組合の公債費が減少したことにより平成26年度は0となった。全国平均・県平均・類似団体平均を下回っているが、今後実施する事業については内容を厳に精査するとともに、財源の確保に努め、起債の発行抑制を図る。

経常経費分析表(経常収支比率の分析)(2014年度)

人件費の分析欄

近年は退職者数7割採用実施してきた。7割数採用は人件費抑制に一定の効果があるが、スムーズな住民サービスの提供を考慮したときに、またそうでなくとも限界があるため、平成26年度においては退職者と同数の新規雇用を行っている。提供するサービス、実施する事務に対する適正な人員確保を考慮しつつ、経費抑制を図ってゆきたい。

物件費の分析欄

全国平均・福島県平均。類似団体平均と比較して高い数値である。前年度よりはわずかに改善したが、依然高い数値となっている。これは、各種業務委託、システム改修費用等の増が大きな要因である。事業の内容の精査、効果に配慮しながら、経費削減に努める。

扶助費の分析欄

平成25年度、平成26年度と類似団体平均を下回ってはいるが、国民健康保険、介護保険事業などの自然増により数値が上昇傾向にある。

その他の分析欄

概ねすべての経費で数値の上昇が見られることに起因する上昇であるが、特に繰出金の増加が大きい。独立採算の原則に鑑み、特別会計の財政基盤の健全化を図る必要がある。

補助費等の分析欄

前年比0.9ポイント増とはなったが、類以団体平均は依然下回っている。各種団体に対する補助金についてはスクラップアンドビルドを前提に内容・金額を含めた見直しを引き続き継続し、他団体への負担金等についても積極的に見直しを図るよう進言していく。

公債費の分析欄

全国平均・県平均・類似団体平均を大きく下回っている。これは、平成21年度に公的資金補償金免除繰上償還を行ったことに起因する。今後においても予定されている事業の内容の精査による事業費の抑制、財源の確保に努め、地方債の新規発行を慎重に検討するとともに、可能な限り繰上償還を行い、公債費の抑制に努める。

公債費以外の分析欄

前年に比べ、1.6ポイント数値が減少したが、まだ類似団体平均を上回っている。平成22年度より上昇傾向にあり、扶助費の増加が見込まれることから今後も上昇傾向となることが予想されるが、その他の経費で抑制を図る等して経費の抑制に努め、財政の健全化を図りたい。

実質収支比率等に係る経年分析(2014年度)

分析欄

財政調整基金残高は、各年度とも標準財政規模の3割から4割程度を推移している。実質収支額は減少傾向にあつが、これは、震災関連の影響から決算額の増加に伴い、単年度における繰越額も増加傾向にあることが要因として考えられる。平成26年度は前年度比5.37%減の4.39%と適正な範囲(一般的に3~5%)近くまで減少してきており、今後も財政調整機能としての財政調整基金への積立及び運用を適切に行っていくとともに、実質収支額(繰越金)の動向についても注視していく。

連結実質赤字比率に係る赤字・黒字の構成分析(2014年度)

分析欄

財政健全化法が施行された平成19年度以降、一般会計及び特別会計において赤字は発生していない。今後も各会計において、実質収支の動向を注視しながら健全な財政運営に努める。

実質公債費比率(分子)の構造(2014年度)

分析欄

債務負担行為に基づく支出額H22=170H23=150実質公債費率の分子H22=572H23=581と数値修正がされている。元利償還金は平成22年度からほぼ横ばいを維持している。平成25年度以降、起債借入額の抑制に努めた結果、実施公債比率は減少傾向となっている。今後も新規起債の抑制を図り、実質公債費率の低下に努める。

将来負担比率(分子)の構造(2014年度)

分析欄

平成26年度の将来負担比率は0となった。これは、将来負担額のうち、債務負担に基づく支出予定額の減少、公営企業等の繰入見込額が減少し、充当可能財源等が若干増加したことによるものである。さらに、財政調整基金、減債基金等の残高の増加に伴い、充当可能基金も増加しており、将来負担比率(分子)の減少につながっている。今後も起債借入額の抑制等の方策により、比率の改善に努める。

出典: 財政状況資料集, 統一的な基準による財務書類に関する情報,