北海道青森県岩手県宮城県秋田県山形県福島県茨城県栃木県群馬県埼玉県千葉県東京都神奈川県新潟県富山県石川県福井県山梨県長野県岐阜県静岡県愛知県三重県滋賀県京都府大阪府兵庫県奈良県和歌山県鳥取県島根県岡山県広島県山口県徳島県香川県愛媛県高知県福岡県佐賀県長崎県熊本県大分県宮崎県鹿児島県沖縄県

宮城県の水道事業宮城県の下水道事業宮城県の排水処理事業宮城県の交通事業宮城県の電気事業宮城県の病院事業宮城県の観光施設事業宮城県の駐車場整備事業宮城県の工業用水道事業
地方財政ダッシュボード

宮城県加美町の財政状況(2014年度)

🏠加美町

地方公営企業の一覧

末端給水事業 公共下水道 特定環境保全公共下水道 簡易排水 特定地域生活排水処理 町営西町駐車場 町営南町駐車場


収録データの年度

📅2023年度📅2022年度📅2021年度📅2020年度📅2019年度📅2018年度📅2017年度📅2016年度📅2015年度📅2014年度📅2013年度📅2012年度📅2011年度📅2010年度

総括表

人口の推移

財政比較分析表(2014年度)

財政力指数の分析欄

前年度より0.01ポイント増加したものの、類似団体平均0.66を大幅に下回っており、全国平均、県平均と比較しても財政力は低い水準である。財政力の基礎となる町税については、固定資産税が5割強、町民税が4割弱で合わせて9割を占めるが、ともに95%を超える収納率を確保しており、引き続き特別徴収対策室による徴収強化に努める。

経常収支比率の分析欄

前年度より3.4ポイント増加したものの、公債費の減少、定員適正化計画に基づく人件費の削減により、類似団体平均と比較しても1.2ポイント増に留まっている。全国平均、県平均と比較しても弾力性は維持されている。しかし、多くの施設を抱え施設管理経費の縮減が進まない状況で、物件費・維持補修費については増加傾向にあり施設の統廃合が課題となっている。

人口1人当たり人件費・物件費等決算額の分析欄

合併により施設数が増加したことから、類似団体平均、全国平均と比較して高い水準である。職員の定員管理や内部管理経費の削減等の行政改革を実施してきたが、合併前から続く商工・観光振興イベントが多く、商工関係の人件費が膨らんできている。また、商工・教育関係施設も多く、今後は施設管理運営費に加え老朽化した施設の修繕が見込まれるため、既存施設の統廃合を推進し管理経費の縮減に努める。

ラスパイレス指数の分析欄

国家公務員の時限的な(2年間)給与改定特例法による措置があったため、平成23~24年度の数値は一時的に高い値となっていたが、平成25年度は前年度より7.4ポイント減少した。平成26年度は前年度より0.6ポイント増加したものの、全国市平均、全国町村平均と比較して低い水準であり、類似団体の中でも最低水準となっている。平成19年度に給与構造の見直しを実施したが、それ以前(平成11年度)から55歳昇給停止を導入するなど縮減に努めており、引き続き給与制度の適正化を図っていく。

人口1,000人当たり職員数の分析欄

平成15年度の合併により、人口に比する職員数は類似団体を上回っている。平成16年度から10年間の定員適正化計画に基づき、新規採用を抑えながら全部門の職員削減を進めてきた結果、平成25年4月1日現在で計画を7人上回る削減実績(計画287人→実績280人)となっている。平成26年度から5年間の第2次定員適正化計画を定め、採用者数を退職者数の5分の4を目安に、平成30年4月1日時点で269人を目指し11人の職員削減に努める。

実質公債費比率の分析欄

前年度と比較すると1.4ポイント改善し、県平均を下回っている。類似団体平均、全国平均と比較すると少し高い水準にある。地方債の発行額抑制に取り組んできた結果、前年度と比較し元利償還金が1億9百万円減少となったことが主な要因である。今後とも緊急度・住民ニーズを的確に把握しつつ、地方債の発行額抑制に努め、さらに比率の改善に努める。

将来負担比率の分析欄

前年度と比較すると4ポイント改善している。県平均には近づいているが、類似団体平均、全国平均と比較すると高い水準にある。比率の算定で一番大きな割合を占める地方債残高について、新規の借入額を抑制(上限:臨財債含みで10億円程度)しているため、前年度と比較すると5億4千7百万円の減となった。これにより今後将来負担比率も減少する見込みである。

経常経費分析表(経常収支比率の分析)(2014年度)

人件費の分析欄

前年度と比較して0.9ポイント増加したものの、類似団体、全国平均、県平均と比較しても少し低い水準にある。職員の定員適正化計画(第1次平成16~平成25の10年間、第2次平成26~平成30の5年間)に基づき人件費の削減(計画的な採用抑制)に努めていることによるもので、今後も同水準を維持する見込みである。

物件費の分析欄

前年度と比較し0.9ポイント増加したが、県平均と同水準である。類似団体平均、全国平均ともほぼ同水準である。行政改革実施計画に基づき、冷暖房温度の基準設定やコピー用紙等の再利用などの省エネ・省資源の徹底、清掃・警備等の施設管理業務を複数年一括契約するなど内部管理経費の削減に努めている。

扶助費の分析欄

類似団体と比較して最低水準であり、全国平均、県平均と比べても低い水準にある。要因としては、養護老人ホーム入所者が少ないことや少子化構造が一因と考えられる。補助事業では平成24年度からの障がい者自立支援給付費用が上昇しており、町単独事業では乳幼児及び児童に係る医療費助成事業を18歳年度末まで拡充したことにより上昇傾向にある。

その他の分析欄

その他の構成は、繰出金12.4%と維持補修費2.6%である。比率は前年度より0.6ポイント増加し、類似団体平均、全国平均、県平均をいずれも上回っている。26年度の特徴としては、道路維持事業の費用が3千1百万円増加している。繰出金については、経費の削減や独立採算の原則に則した料金の値上げによる経営の健全化を図るなど、税収を主な財源とする普通会計の負担額を減らしていくよう努める。

補助費等の分析欄

前年度より1.2ポイント増加したものの、全国平均、県平均とほぼ同水準であり、類似団体平均と比較すると3.9ポイント低い水準となっている。増加の要因は、東日本大震災復旧・復興事業として実施した農産物の放射性物質吸収抑制事業や新制度による小規模保育所設置促進事業に取組んだことによるものである。補助費等については、消防・ごみ処理、病院などの業務を行う一部事務組合(大崎地域広域行政事務組合、加美郡保健医療福祉行政事務組合等)への負担金が7割を占めており、各組合においても経費の削減や事業運営の健全化を図るなど、市町村の負担軽減を促していく。

公債費の分析欄

前年度より0.5ポイント改善されたものの、類似団体と比較して最高水準である。県平均と比較してもまだ高い水準にある。これは、合併前後に積極的な投資事業を展開してきたことにより借入金の返済が大きくなっているためである。借入金返済のピークであった平成19年度以降、地方債発行の抑制(上限:臨財債含みで10億円程度)に取り組んだ成果が表れ、今後は減少する見通しである。

公債費以外の分析欄

前年度より3.9ポイント増加したものの、類似団体と比較して最低水準である。全国平均、県平均と比較しても低い水準にある。公債費除きの比率は、合併や行政改革の効果が表れ改善傾向にあるが、多くの施設を抱えているため施設の維持管理経費の削減が進まない現状である。一般財源の6割強を占める普通交付税が平成26年度から一本算定に移行したこと等により2億7千5百万円減少しており、今後も人口減少による税収の減など一般財源が減少することが想定されるため、継続して行財政改革に取り組む必要がある。

実質収支比率等に係る経年分析(2014年度)

分析欄

実質収支比率は平成22年度以降6%以上で推移しており、平成26年度は過去最高の8%超となった。実質単年度収支比率も平成21年度以降黒字を継続している。財政調整基金残高については、平成21年度以降取崩しを行わず決算剰余金を中心に積立てたことにより29億円を超え、標準財政規模の30%に迫る比率となっている。今後は、人口減少による税収減などの財源不足に対応するため財政調整基金を取り崩さなければならないが、健全な財政運営に努めていく予定である。

連結実質赤字比率に係る赤字・黒字の構成分析(2014年度)

分析欄

平成22年度から平成26年度まで、一般会計ほか全ての会計で実質赤字比率は黒字である。26年度の連結実質赤字比率は19.21%の黒字となっており、一般会計、水道事業会計でそれぞれ8億円の余剰金があり、全会計の8割強の黒字比率を占めている。その他会計(黒字)は、介護サービス事業特別会計、町営駐車場事業特別会計、浄化槽事業特別会計の合計値となっており、今後も、健全な財政運営により連結実質赤字比率は黒字で推移する見込みである。

実質公債費比率(分子)の構造(2014年度)

分析欄

元利償還金等(A)の約74%を一般会計の地方債の元利償還金が占め、次いで、下水道事業や浄化槽事業などの公営企業債の元利償還金に対する繰入金が約17%、一部事務組合(大崎地域広域行政事務組合や加美郡保健医療福祉行政事務組合)が起こした地方債の元利償還金に対する負担金が約9%となっている。計算上、元利償還金等(A)から控除される算入公債費等(B)(=普通交付税措置分)については、交付税措置率が高い地方債(過疎債70%・辺地債80%・合併特例債70%)を利用してきたので元利償還金等の約80%を占める。実質公債費比率の分子は、一般会計の地方債の返済のピークであった平成19年度以降、地方債の発行抑制(上限:臨財債含み10億円)を継続して実施していることから、今後も減少する見込みである。

将来負担比率(分子)の構造(2014年度)

分析欄

将来負担額(A)の約55%を一般会計の地方債の現在高が占め、次いで下水道事業等の公営企業債等繰入見込額が約23%を占める。計算上、将来負担額(A)から控除される充当可能財源等(B)のうち充当可能基金については、26年度において財政調整基金等に積み増しを行っているので、4億8千万円ほど増加している。将来負担比率の分子については、一般会計の地方債残高が起債抑制(上限:臨財債含み10億円程度)を継続していることから減少する見込みである。

出典: 財政状況資料集, 統一的な基準による財務書類に関する情報,