北海道青森県岩手県宮城県秋田県山形県福島県茨城県栃木県群馬県埼玉県千葉県東京都神奈川県新潟県富山県石川県福井県山梨県長野県岐阜県静岡県愛知県三重県滋賀県京都府大阪府兵庫県奈良県和歌山県鳥取県島根県岡山県広島県山口県徳島県香川県愛媛県高知県福岡県佐賀県長崎県熊本県大分県宮崎県鹿児島県沖縄県

群馬県の水道事業群馬県の下水道事業群馬県の排水処理事業群馬県の交通事業群馬県の電気事業群馬県の病院事業群馬県の観光施設事業群馬県の駐車場整備事業群馬県の工業用水道事業
地方財政ダッシュボード

群馬県邑楽町の財政状況(2014年度)

🏠邑楽町

地方公営企業の一覧

末端給水事業 公共下水道


収録データの年度

📅2023年度📅2022年度📅2021年度📅2020年度📅2019年度📅2018年度📅2017年度📅2016年度📅2015年度📅2014年度📅2013年度📅2012年度📅2011年度📅2010年度

総括表

人口の推移

財政比較分析表(2014年度)

財政力指数の分析欄

平成24年度からは同数値であり、類似団体平均を0.10ポイント上回ってはいるが、普通交付税が不交付となる財政力指数1.0にはまだ相当の開きがある。今後、税の徴収強化を行うとともに、税収増加等による歳入の確保にも努め、財政基盤の一層の強化を図りたい。

経常収支比率の分析欄

23年度、24年度はほぼ横ばいで推移していたが、25年度から悪化し、26年度は税収や交付税は増加したが、臨時財政対策債をはじめとした公債費の上昇、臨時職員賃金をはじめとした物件費や、扶助費も増加しているため、比率は回復していない。県の平均よりはやや低いが、類似団体と比較すると下位である。現在、学校教育施設等の耐震化関係などにかかる公共施設の整備等により、地方債借入額の増加による公債費の上昇が続いている。今後、幼稚園・保育園・小学校・中学校や社会教育施設の整備終了後は、地方債借入抑制を推し進めていきたい。さらに、すべての事務事業について改めて優先度を点検し、優先度の低い事業について計画的に廃止・縮小を進め経常経費の削減に努めるとともに、自主財源の確保に向けた努力を行いたい。

人口1人当たり人件費・物件費等決算額の分析欄

類似団体平均を大きく下回り、順位も上位であるが、前年度までと比較すると類似団体平均同様増額している。全国市町村平均と比較すると1万8,022円、15.0%少なく、類似団体との比較では1万3,659円、11.8%少ない。引き続きこれらの経費の抑制に努める。

ラスパイレス指数の分析欄

25年度は、国の要請に基づく時限的な給与の一律カットを行ったため平成24年度と比べて7.0ポイント下がっている。しかし、類似団体平均と比べると1.8ポイント上回っているので、今後も引き続き給与構造の見直しを実施し、町民の理解と支持が得られる給与制度、運用、水準の適正化に努める。

人口1,000人当たり職員数の分析欄

過去からの新規採用抑制政策により、類似団体平均を下回っており一定水準を保っている。今後も事業の見直しやスクラップアンドビルドを進めながら、適正な職員数の維持に努める。

実質公債費比率の分析欄

過去からの起債抑制策により、類似団体平均を3.1ポイント下回っている。実質公債費比率算出の際に連結の対象となる特別会計等も健全性を保っていることから、順位も、22団体中4位と上位に位置している。今後も引き続き健全財政を維持できるよう、計画的な地方債の発行に努める。

将来負担比率の分析欄

過去に大規模な建設事業が少なかったために公債費負担が少ないこと、不採算の第三セクター等を抱えていないことなどにより、類似団体平均を大きく下回り、類似団体内で最も低い値となっている。後世への負担を少しでも軽減するため、予定されている土地区画整理事業や幹線道路の整備、教育施設等の施設整備などの事業を年次的、計画的に行い、引き続き財政の健全化に努めていく。

経常経費分析表(経常収支比率の分析)(2014年度)

人件費の分析欄

人件費に係る経常収支比率は全国平均・群馬県平均を下回っているが、類似団体平均を上回っている。幼稚園や保育園などの施設運営を直営で行っていることも1つの要因だが、行政サービスの提供方法の差異によるものと言える。引き続き、人件費の適正化に努める。

物件費の分析欄

物件費に係る経常収支比率は、類似団体よりも3.9ポイント高くなっている。この数値が高い主な要因は、福祉や教育に係る臨時職員賃金である。職員配置の適正化を図り、物件費の削減に努めたい。

扶助費の分析欄

扶助費に係る経常収支比率は、類似団体平均とほぼ同程度である。しかし、今後は少子高齢化に伴って扶助費の増加が予想される。経費の見直しを進めていくことで、現状維持に努めたい。

その他の分析欄

その他に係る経常収支比率は、類似団体平均を下回っている(1.7ポイント)ことから、今後も現状維持に努める。

補助費等の分析欄

団体等への補助交付金は、一部事務組合等への負担金や町への進出企業への奨励金等が多額に上っているため、補助費等に係る経常収支比率全体では、類似団体平均を大きく(3.9ポイント)上回っており、順位も下位である。一部事務組合に対して経営努力の要請を行うとともに、不適当な補助金や負担金の削減をしていきたい。

公債費の分析欄

過去に大規模な建設事業が少なかったことなどにより、経常収支比率が類似団体平均を1.2ポイント下回っている。しかし、緩やかな増加傾向が見受けられるので、今後も後世への負担を意識しながら、投資的事業を計画的に実施するよう努める。

公債費以外の分析欄

類似団体、全国平均ともに大幅に上回っているため、今後削減に努めたい。

実質収支比率等に係る経年分析(2014年度)

分析欄

財政調整基金残高は年々増加傾向にある。4年前と比較して、財政調整基金残高は37.66%増加し、実質収支額は34.76%減少している。実質単年度収支は毎年黒字を維持していたが、平成26年度は2園の幼稚園改修事業等もあったため、実質単年度収支は赤字となっている。しかし、財政調整基金の取崩しにより,実質収支は黒字となっている。引き続き堅実な財政運営に努めていきたい。

連結実質赤字比率に係る赤字・黒字の構成分析(2014年度)

分析欄

連結実質赤字比率は、平成19年度の数値算定当初からマイナスとなっている。平成26年度も全ての会計の実質収支額及び資金剰余額を合算した結果、これまでと同様マイナスとなっている。この比率は、早期健全化基準の19.69%と比較して良好な状態を示している。今後とも現在の水準を維持していきたい。

実質公債費比率(分子)の構造(2014年度)

分析欄

平成26年度の実質公債費比率は、元利償還金等が増額となっていることもあり5.0%となっている。平成25年度と比較すると0.4ポイント上昇している。しかし、この比率は早期健全化基準の25.0%を大きく下回っており、良好な状態を示している。26年度の数値としては良好な数値ではあるが、地方債借入金の増加にともない元利償還金の額が増加傾向にあり、分子要因としては悪化傾向にある。現在計画中の公共施設建設が終了するまでは地方債借入が増えることが予想されるため、繰入金の活用などによるその後の借入抑制の必要がある。

将来負担比率(分子)の構造(2014年度)

分析欄

平成26年度の将来負担比率は、平成22年度から変わらずマイナスとなっている。この比率は早期健全化基準の350.0%を下回っており、良好な状態を示している。数値改善の原因を分子の構造で分析すると、財政調整基金、減債基金、その他特定目的基金などを含む充当可能基金残高が増加したことが挙げられる。そして、最終的に分子がマイナスになったので、将来負担比率もマイナスとなった。今後も、現在の水準を保ちつつ、費用の削減を図っていきたい。

出典: 財政状況資料集, 統一的な基準による財務書類に関する情報,