北海道青森県岩手県宮城県秋田県山形県福島県茨城県栃木県群馬県埼玉県千葉県東京都神奈川県新潟県富山県石川県福井県山梨県長野県岐阜県静岡県愛知県三重県滋賀県京都府大阪府兵庫県奈良県和歌山県鳥取県島根県岡山県広島県山口県徳島県香川県愛媛県高知県福岡県佐賀県長崎県熊本県大分県宮崎県鹿児島県沖縄県

高知県の水道事業高知県の下水道事業高知県の排水処理事業高知県の交通事業高知県の電気事業高知県の病院事業高知県の観光施設事業高知県の駐車場整備事業高知県の工業用水道事業
地方財政ダッシュボード

高知県四万十町の財政状況(2014年度)

🏠四万十町

地方公営企業の一覧

末端給水事業 簡易水道事業 特定環境保全公共下水道 農業集落排水 簡易排水


収録データの年度

📅2023年度📅2022年度📅2021年度📅2020年度📅2019年度📅2018年度📅2017年度📅2016年度📅2015年度📅2014年度📅2013年度📅2012年度📅2011年度📅2010年度

総括表

人口の推移

財政比較分析表(2014年度)

財政力指数の分析欄

脆弱な財政基盤で地方交付税に大きく依存している本町では、類似団体の平均を大きく下回っており、今後も人口減少や高齢化などにより、税収を含む自主財源の伸びは期待できず、同水準で推移する見込みである。引き続き、歳出の削減と税収等の徴収強化の取り組みを通じて、財政基盤の健全化を目指す。

経常収支比率の分析欄

分子となる経常経費充当一般財源では、公債費、投資及び出資・貸付金で減少したが、物件費、人件費、補助費等、繰出金、扶助費、維持補修費で増加し、分子全体でも増加となった。一方、分母となる歳入経常一般財源では、町税や地方消費税交付金で増加したが、普通交付税及び臨時財政対策債で減少し、分母全体でも減少となった。このため、分子の増加、分母の減少とも比率の増加要因となったことから、経常収支比率は前年度から3.1ポイント増加の86.8%となった。行財政改革の実施効果は一定表れているものの、今後は扶助費や施設の管理経費等が増加するとともに、普通交付税の減額等の影響も懸念されることから、引き続き経常経費の削減に努めていく必要がある。

人口1人当たり人件費・物件費等決算額の分析欄

類似団体の平均に比べ高くなっている要因として、本町は県下一の広大な行政面積を有しており集落も点在しているため、重点的かつ集中的な施設整備が困難なことなどにより、公共施設が点在していることが主な要因と考えられる。また、合併団体であることも、要因の1つとなっている。なお、類似団体(平均)との差は年々圧縮されてきたが、平成26年度には物件費として取り扱うこととされている旧本庁舎の撤去等により差が再び拡大しており、今後も人口減少に加え新たな施設管理経費の増加などにより、引き続き高い水準で推移するものと予想される。また、人件費については定員適正化計画による削減が一定進んでいるが、物件費については職員数の削減(臨時職員や委託での対応)等により増加が予想されるため、PDCAサイクルを確立させ事務事業全般の見直しによる削減を図っていく必要がある。

ラスパイレス指数の分析欄

職員給与については、人事院委員会の勧告に準じて給与水準の適正化に努めており、給与水準は、類似団体水準を維持していると思われるが、今後とも給与の適正化に努め、適正な給与水準を保つよう取り組む。

人口1,000人当たり職員数の分析欄

県下一の面積を有する本町では、集落の点在等から人口規模に対し公共施設も多く、そのため職員数も類似団体の平均を上回っている状況にあるが、今後も引き続き、住民サービスを低下させることなく定員管理適正化計画に基づく職員数の適正化と組織機構の見直し、小中学校及び保育所施設の適正規模による統廃合計画等を進め、適正な定員管理に取り組む。

実質公債費比率の分析欄

単年度比率では、元利及び準元利償還金の減少等により分子が減少するとともに、普通交付税等の減少に伴う標準財政規模の減少等により分母も減少したが、「分子の減少率」が「分母の減少率」を上回ったため、平成26年度の単年度比率は前年度から減少した。また、3ヵ年平均では、平成26年度の単年度比率を上回っていた平成23年度の比率が算定の基礎から外れたため、前年度から1.1ポイント減少した。将来負担比率と同様に、現時点では適正な水準にあると言えるが、今後も地方債残高の推移や公債費の動向を十分に管理し、高水準である公債費の抑制に努める必要がある。

将来負担比率の分析欄

地方債残高や退職手当負担見込額の減少等により分子が減少するとともに、普通交付税等の減少に伴う標準財政規模の減少等により分母も減少したが、「分子の減少率」が「分母の減少率」を上回ったため、前年度から8.6ポイント減少した。実質公債費比率と同様、現時点では適正な水準にあると言えるが、平成24~25年度に実施した大型事業(庁舎建設等)に伴う町債の借入等により起債残高が増加しており、町債残高の推移や公債費の動向等を十分に管理しながら、高水準にある公債費の抑制に努めていく必要がある。

経常経費分析表(経常収支比率の分析)(2014年度)

人件費の分析欄

平成26年度については、災害救助法の適用を受けた台風11号災害への対応等により職員給(時間外手当)が大幅に増加し、前年度から0.8ポイント増加したが、類似団体並みとなっている。職員数は横ばいであるが、今後も計画的な人件費の適正化に努める。

物件費の分析欄

前年度から1.1ポイント増加したが、類似団体を下回る水準となっている。今後、施設管理等(指定管理や業務委託など)において増加する見込みにあるため、行財政改革による削減が必要である。

扶助費の分析欄

前年度から0.2ポイント増加したが、類似団体並みとなっている。少子高齢化が著しい本町では、今後も増加が見込まれるため、その推移に注視していく必要がある。

その他の分析欄

類似団体並みの水準で推移しているが、人口減少や高齢化等に伴い、国保や後期高齢者、介護保険、診療所特別会計等への繰出金は、今後も増加が見込まれるため、保険税や料金等の歳入確保及び歳出削減を堅持し、普通会計への負担軽減に努める。

補助費等の分析欄

前年度から0.5ポイント増加したが、類似団体より低い水準で推移している。一方、合併後の新たな支援や外郭団体への補助金等が年々増加傾向にある。これらの支援・補助は、開始後の見直しや打ち切り等が非常に難しく、増加する一方となる恐れがあるため、開始時における十分な検討と合わせて、随時見直しを図っていく必要がある。

公債費の分析欄

補償金免除繰上償還や任意による繰上償還の実施によりその効果が一定表れているものの、平成24~25年度の大型事業(庁舎建設等)の実施等により、地方債残高は依然として高水準で推移する見込みであり、財政硬直化の最大の要因となっている。平成18年度をピークに年々減少傾向にあるものの、今後は地方債対象事業の厳選と新規発行債の抑制に、より一層努めていく必要がある。

公債費以外の分析欄

公債費以外では、類似団体の平均を下回る水準で推移しているが、今後は扶助費や物件費等で増加が見込まれ、今後の動向に注視していく必要がある。また、交付税に依存している本町としては、歳入(分母)における普通交付税や臨時財政対策債の増減が比率の算定に大きく影響するため、引き続き経常経費の削減に努めていく必要がある。

実質収支比率等に係る経年分析(2014年度)

分析欄

普通交付税が大幅に減少となる一方で、災害救助法の適用を受けた台風11号災害への対応等により厳しい財政運営が求められたが、予定していた財政調整基金の取崩しを見送るなど、今後に備え一定の積立額と安定した基金管理を行っている。また、決算規模は合併後最大となった前年度から大幅に減少するとともに、実質収支額は前年度を上回る6億7百万円の黒字決算となり、標準財政規模に占める割合(実質収支比率)も同水準で推移している。

連結実質赤字比率に係る赤字・黒字の構成分析(2014年度)

分析欄

各会計とも赤字はなく、特に一般会計では前年度を上回る6億7百万円の黒字決算(実質収支)となり、実質収支額全体も黒字となったことから、比率も算定されていない。

実質公債費比率(分子)の構造(2014年度)

分析欄

元利及び準元利償還金の合計である「元利償還金等(A)」の減少額が、元利償還金に充てた特定財源や交付税に算入される元利償還金等の合計である「算入公債費等(B)」の減少額を上回ったため、分子が減少した。これにより実質公債費比率の単年度では、分子が減少するとともに、普通交付税等の減少に伴う標準財政規模の減少等により分母も減少したが、「分子の減少率」が「分母の減少率」を上回ったため、平成26年度の単年度比率は前年度から1.2ポイント減少した。また、3ヵ年平均でも平成26年度の単年度比率を上回っていた平成23年度の比率が算定の基礎から外れたため、前年度から1.1ポイント減少している。将来負担比率と同様に、現時点では適正な水準にあると言えるが、今後も地方債残高の推移や公債費の動向を十分に管理し、高水準である公債費の抑制に努める必要がある。

将来負担比率(分子)の構造(2014年度)

分析欄

基準財政需要額算入見込額の減少により「充当可能財源等(B)」が減少したが、地方債残高や退職手当負担見込額等の減少により「将来負担額(A)」が「充当可能財源等(B)」以上に減少したため、分子全体は前年度に比べ減少している。一方、普通交付税等の減少に伴う標準財政規模の減少等により分母も減少したが、「分子の減少率」が「分母の減少率」を上回ったため、将来負担比率も前年度に比べ減少している。実質公債費比率と同様、現時点では適正な水準にあると言えるが、平成24~25年度に実施した大型事業(庁舎建設等)に伴う町債の借入等により起債残高(=将来負担額(A))が増加しており、町債残高の推移や公債費の動向等を十分に管理しながら、高水準にある公債費の抑制に努めていく必要がある。

出典: 財政状況資料集, 統一的な基準による財務書類に関する情報,