簡易水道事業(法適用) 工業用水道事業 流域下水道 静岡がんセンター
2022年度 2021年度 2020年度 2019年度 2018年度 2017年度 2016年度 2015年度 2014年度 2013年度 2012年度 2011年度 2010年度
グループ内では、大都市圏を抱える神奈川、千葉、大阪、埼玉に次ぐ順位となっています。平成16年度から5年連続で上昇していましたが、平成21年度は世界的な景気後退による企業収益の悪化等に伴う税収の大幅減により、6年ぶりに低下に転じ、平成22年度も税収減の影響により、2年連続の低下となりました。
本県では、「経常収支比率90%以下」を数値目標のひとつに設定し、健全財政の確保に努めています。前年度に比べ3.6%改善していますが、社会保障関係費を中心に歳出が増加したものの、普通交付税や臨時財政対策債の増により、歳入が大きく増加したことが主な要因です。今後も義務的経費である社会保障関係費等の増加が見込まれる一方、国の地方財政対策において、地方交付税など一般財源等の大幅な増加が見込まれない状況ではありますが、引き続き、新しい行財政改革大綱に基づき、徹底した歳出のスリム化と歳入の確保などに取り組み、財政基盤の確立に努めます。
県民一人当たり人件費・物件費等の決算額は、平成10年度から平成22年度までに、一般行政職で1,353人の定数を削減するなど、行政コストの削減を行ってきた結果、低下傾向にあり、グループ内では7位となっています。
平成22年度は前年度に比べ低下したものの、他県に比べて高い水準です。平成22年4月から組織や職位を見直し、併せて給与についても「職務給の原則」を徹底すべく、職務の級の適用を新たな職に応じて定め直しました。今後も、職務・職責を基本に勤務実績を的確に反映した給与制度という視点から、給与水準の適正化に努めます。
グループ内では、人口当たり職員数は少ない方から6番目と簡素で効率的な体制を維持しています。一般行政部門では、平成10年度からは定員管理計画を策定し、平成17年4月までの8年間で796人、11.0%削減し、さらに平成18年3月に集中改革プランを策定し、平成22年度までに557人を削減、平成10年度からの累計では1,353人、18.6%の削減を図っています。また、教育、病院、警察を含めたすべての部門の合計では、平成18年度から22年度までに2,392人、5.8%を削減しました。今後も、簡素で能率的な組織運営や民間の創意工夫の活用などにより、適正な定員管理に努めていきます。
本県では、「実質公債費比率18%未満に抑制」を数値目標のひとつに設定し、健全財政の確保に努めています。前年度に比べ1.2%上昇していますが、臨時財政対策債等をはじめとした特例債発行額の増加(通常債は減少)により元金償還金が増加したことが主な要因です。将来の公債費負担や返済能力を考慮した県債の発行を行い、実質公債費比率の上昇の抑制に努めています。
本県では、「将来負担比率400%未満に抑制」を数値目標のひとつに設定し、健全財政の確保に努めています。前年度に比べ10.8%改善していますが、標準財政規模の拡大、将来負担額に充当可能な基金が増加したことが主な要因です。将来負担額の約8割は地方債現在高であることから、将来負担比率抑制のため、建設事業債の残高を削減するなど地方債残高の縮減に努めています。
前年度に比べ2.4%改善しています。また、グループ内平均値と比べて低い値となっています。本県では、平成10年度から平成22年度までに、集中改革プラン等に基づき、一般行政職で1,353人の定数を削減するなど、職員定員管理の徹底による総人件費の抑制などに努めています。
前年度に比べ0.3%改善しています。平成18年度から平成22年度まで、集中改革プランに基づく徹底した歳出のスリム化により経費縮減に取り組んだ結果、低下傾向にあります。
前年度に比べ0.3%上昇していますが、グループ内順位は2位と低い値となっています。扶助費は、生活保護費など、法令等の規定により支出が義務付けられており、縮減が容易でない性格の経費です。
前年度に比べ0.2%改善し、引き続き低下傾向にあります。主な内容は、道路などの公共施設や県立学校等に係る維持補修費ですが、施設の適切な管理を図りつつ、経費の効率的な執行に努めています。
前年度に対し0.2%上昇し、グループ内平均値とほぼ同じ値となっています。介護保険給付費や後期高齢者医療給付費に係る県負担金などの社会保障関係費が増加したことが主な要因です。
前年度に比べ1.2%改善していますが、グループ内平均値を上回っています。本県では、平成12年度以降、財政健全化の取組の中で、投資的経費の圧縮を通じて、建設事業債の発行抑制に努めていますが、臨時財政対策債などの特例債の発行量が増えていることから、今後の公債費の動向に留意する必要があります。
前年度と比べ2.4%改善しており、グループ内平均値と比べて低い値となっています。また、人件費などの各項目すべてにおいてグループ内平均値を下回り、グループ内順位も5位となっています。
宮城県 茨城県 栃木県 群馬県 埼玉県 千葉県 神奈川県 岐阜県 静岡県 三重県 滋賀県 京都府 大阪府 兵庫県 岡山県 広島県 福岡県