北海道青森県岩手県宮城県秋田県山形県福島県茨城県栃木県群馬県埼玉県千葉県東京都神奈川県新潟県富山県石川県福井県山梨県長野県岐阜県静岡県愛知県三重県滋賀県京都府大阪府兵庫県奈良県和歌山県鳥取県島根県岡山県広島県山口県徳島県香川県愛媛県高知県福岡県佐賀県長崎県熊本県大分県宮崎県鹿児島県沖縄県

高知県の水道事業高知県の下水道事業高知県の排水処理事業高知県の交通事業高知県の電気事業高知県の病院事業高知県の観光施設事業高知県の駐車場整備事業高知県の工業用水道事業
地方財政ダッシュボード

高知県の財政状況(2014年度)

地方公営企業の一覧

流域下水道 電気事業 あき総合病院 幡多けんみん病院 工業用水道事業


収録データの年度

📅2023年度📅2022年度📅2021年度📅2020年度📅2019年度📅2018年度📅2017年度📅2016年度📅2015年度📅2014年度📅2013年度📅2012年度📅2011年度📅2010年度

総括表

人口の推移

財政比較分析表(2014年度)

財政力指数の分析欄

人口が少ないことに加え(平成22年国調人口764千人、全国第45位)、人口の減少率も高く(平成17年→22年国調でも人口の減少率は4.0%で全国第3位)、また、県内に大型産業がないこと等により、財政基盤が弱く、類似団体平均を下回っている状態が続いている。第3期産業振興計画に基づく重点施策を着実に実行するとともに、県政運営指針に基づく人件費の抑制や事務事業の見直し等による歳出削減に取り組むことなどにより、財政の健全化を図る。

経常収支比率の分析欄

平成22年度は景気の悪化による個人県民税の減などはあったものの、地方交付税の増に加え期末勤勉手当支給率のカット等を実施したことから経常収支比率は改善している。公債費の削減や貸付金(病院事業会計・用地先行取得資金等)の削減に努め、地方税や地方譲与税等が増となった一方で、給与カットの終了に伴う人件費の増や、国民健康保険、後期高齢者医療給付金等の社会保障関係経費の増などにより、平成25年度から1.6ポイント増となり、類似団体平均を上回っている。また、グループ内平均が改善傾向であるにも関わらず数値が悪化していることについては、給与カットの終了に伴う人件費の増があったものの、標準財政規模が横ばいだったことにより例年並みに戻ったものと考えられる。今後も引き続き、県政運営指針に基づく人件費の抑制や事務事業の見直し等による歳出削減に取り組むことなどにより、改善に努める。

人口1人当たり人件費・物件費等決算額の分析欄

人件費については、定数削減等の取組により近年減少傾向にあったが、平成25年度に実施した給与カットが終了したことにより平成26年度は増加している。物件費については、特に本県では、「産業振興計画」、「南海トラフ地震対策行動計画」、「日本一の長寿県構想」の推進のため様々な施策を実行しているところであり、関連する各種委託業務や調査検討経費を要しているところ。こうした状況に加え、本県では人口の減少率が高いことなどから類似団体平均を上回っている状態が続いている。今後も引き続き、県政運営指針に基づく人件費の抑制や事務事業の見直し等による歳出削減に取り組むことなどにより、改善に努める。

ラスパイレス指数の分析欄

これまで一律的に行ってきた特別昇給や初任給の昇給短縮措置の運用廃止、昇任・昇格の厳格な運用等の抑制策を実施してきた。また、平成17年4月から平成21年12月まで給与カットを実施し、平成25年度にも給与カットを実施した。なお、国家公務員の給与改定臨時特例法による時限的な給与減額支給措置に伴い、平成23年度及び平成24年度のラスパイレス指数は増加したが、終了後は国家公務員の水準を下回っている。

人口10万人当たり職員数の分析欄

数値は類似団体平均を上回っているが、本県は面積が広く、県土の大部分を森林が占め、地形も東西の距離が約190kmに及んでいることから、行政サービスの提供が非効率となり得る地理的な要因を有している。また、人口規模の小さな市町村が多く(34市町村のうち19市町村が人口1万人未満)、県から市町村に対して多くの人的・財政的支援を必要としている。職員数は、面積や地形等の地理的要因、県内の市町村の規模によって大きく影響されることから、実数をもって本県の職員が多いとは言えない。一方、本県では、これまで新・高知県行政改革プランに基づき、業務の効率化や事務事業の見直し等による職員数のスリム化に取り組んできた結果、職員数は年々減少している。

実質公債費比率の分析欄

臨時財政対策債以外の新たな起債発行の抑制により実質公債費比率は前年度から1.6ポイント改善し、3年連続類似団体平均を下回った。今後も、臨時財政対策債以外の新たな起債発行の抑制を図るなどして、数値の改善に努める。

将来負担比率の分析欄

臨時財政対策債以外の新たな起債発行の抑制を行っていることや、財政調整的な基金の取崩しの抑制などにより、類似団体の平均はやや上回っているものの、将来負担比率は平成24年度から2年連続で改善している。今後も、臨時財政対策債以外の新たな起債発行の抑制を図るなどして、数値の改善に努める。

経常経費分析表(経常収支比率の分析)(2014年度)

人件費の分析欄

平成23年度は給与カットの終了に伴い一時的に数値が悪化したが、以降は類似団体平均を下回った状態が続いている。平成26年度は給与カットの終了に伴い(人件費)決算額増(対前年度比+0.8%)となったが、それでも近年類似団体平均以下である。今後も引き続き、県政運営指針に基づく人件費の抑制に取り組むことなどにより、今後も数値の改善に努める。

物件費の分析欄

人口減少と高齢化が全国から10~15年先行している本県においては、多様な課題が山積しており、特に平成26年度においては各種システム関連経費の増になど(対前年度比+5.7%)により比率は類似団体平均を上回っている。特に本県では、「産業振興計画」、「南海トラフ地震対策行動計画」、「日本一の長寿県構想」の推進のため様々な施策を実行しているところであり、関連する各種委託業務や調査検討経費を要しているところ。今後は、事務事業の見直しによる歳出削減に取り組むことなどにより数値の改善に努める。

扶助費の分析欄

平成26年度決算においては、扶助費は増(※)(対前年度+134百万円、+2.8%)となっているが、比率は横ばいであり、依然として類似団体平均を下回っている。(※)平成26年度の主な増要因については、教育費における高等学校等修学支援金(+42百万円)

その他の分析欄

平成23年度は、維持修繕費に国の経済対策等の特定財源を活用したことなどにより、数値が改善したが、平成24年度からは通常状態に戻り比率はほぼ横ばいである。維持修繕費については、既存ストックの維持修繕の実施等により数値は上昇傾向(対前年度比+23.5%)にあり、今後も増加が見込まれるところであるが、特定財源の活用などにより、数値の改善に努める。

補助費等の分析欄

平成26年度は、国民健康保険、後期高齢者医療や介護保険に係る交付金の増がある一方で、第三セクター等改革推進債を活用した2公社(道路公社、競馬施設公社)の債務処理の反動減など(対前年度比-12.2%)があったものの、比率は上昇しており、類似団体平均を上回っている。特に本県では、「産業振興計画」、「南海トラフ地震対策行動計画」、「日本一の長寿県構想」の推進のため様々な施策を実行しているところであり、特に市町村や中山間地域に関連する各種補助金等にかかる経費を要しているところ。今後は、負担金補助及び交付金や事務事業の見直しによる歳出削減に取り組むことなどにより数値の改善に努める。

公債費の分析欄

臨時財政対策債等が増となる一方で、新たな起債発行の抑制を行っていることにより、公債費は減少(対前年度比-0.8%)し、数値は改善傾向にある。今後も、臨時財政対策債以外の新たな起債発行の抑制を図るなどして数値の改善に努める。

公債費以外の分析欄

平成26年度は、県税や地方譲与税の増要因(対前年度比+7.9%(県税)、+15.3%(地方譲与税))はあったものの、給与カットの終了に伴う人件費の増(対前年度比+2.3%)などにより、比率は増加しており、類似団体平均を上回っている。今後も引き続き、県政運営指針に基づく人件費の抑制や事務事業の見直し等による歳出削減に取り組むことなどにより、数値の改善に努める。

実質収支比率等に係る経年分析(2014年度)

分析欄

平成26年度は、国の経済対策事業歳入歳出規模がともに縮小したことから、財政調整基金の取崩を抑制した結果、財政調整基金残高の標準財政規模比は改善した。ここ数年は実質単年度収支の標準財政規模比は-となっているが、実質収支は安定して推移しており、財政調整基金残高も一定規模を確保しているところ。本県は、財政基盤が弱く、普通交付税の動向により標準財政規模も大きく左右されることから、今後も行政のスリム化の推進、事務事業の見直しによる歳出削減を進めること等により、持続可能な財政運営に努める。

連結実質赤字比率に係る赤字・黒字の構成分析(2014年度)

分析欄

一般会計等については、実質的な交付税の減や国の経済対策事業の減少に伴う国庫支出金、県債の減があったが、地方税や地方譲与税が増となったほか、公債費や貸付金等の義務的経費を抑制したこと等により、黒字を維持している。(H19年度約26億円→H26年度約24億円)また、公営事業会計についても、事業経営の健全化に向けた取組の推進に伴い、病院事業会計を始めとして資金剰余が継続して生じている。(H19年度約39億円→H26年度約94億円)今後についても、歳入確保と歳出抑制の双方の取組を進め、健全な財政運営を図るように努める。

実質公債費比率(分子)の構造(2014年度)

分析欄

投資的経費にかかる新たな県債の発行抑制などに取り組んできた結果、臨時財政対策債を除く現在の地方債残高は、ピーク時(H12年度)の約7割弱の水準となり、将来世代の負担を着実に減少させてきた。引き続き、公債費負担の平準化を図っていくとともに、将来の金利負担の軽減を図るため、借入時期の平準化や全国型市場公募債の導入などによる借入手法の多様化に積極的に取り組んでいく。

将来負担比率(分子)の構造(2014年度)

分析欄

平成22年度以降、職員数の減に伴う退職手当負担見込み率の減や、港湾整備事業に係る地方債の繰上償還の実施により地方債現在高が減少したこと等に伴い公営企業債等繰入見込み額が減となり将来負担額は微減している。また、充当可能な基準財政需要額算入見込額が増加したことにより、将来負担比率(分子)は減少した(なお、地方債残高の増は新たな臨時財政対策債の発行によるものであり、将来充当可能な基準財政需要額算入見込額に反映されるため、実質的な影響はない)。今後も、臨時財政対策債以外の新たな起債発行の抑制や、県政運営指針に基づく人件費の抑制、事務事業の見直し等による歳出削減に取り組むことなどにより、財政の健全化に努める。

出典: 財政状況資料集, 統一的な基準による財務書類に関する情報,