北海道青森県岩手県宮城県秋田県山形県福島県茨城県栃木県群馬県埼玉県千葉県東京都神奈川県新潟県富山県石川県福井県山梨県長野県岐阜県静岡県愛知県三重県滋賀県京都府大阪府兵庫県奈良県和歌山県鳥取県島根県岡山県広島県山口県徳島県香川県愛媛県高知県福岡県佐賀県長崎県熊本県大分県宮崎県鹿児島県沖縄県

大分県の水道事業大分県の下水道事業大分県の排水処理事業大分県の交通事業大分県の電気事業大分県の病院事業大分県の観光施設事業大分県の駐車場整備事業大分県の工業用水道事業
地方財政ダッシュボード

大分県杵築市の財政状況(2012年度)

🏠杵築市

地方公営企業の一覧

末端給水事業 簡易水道事業 公共下水道 特定環境保全公共下水道 農業集落排水 山香病院 工業用水道事業


収録データの年度

📅2023年度📅2022年度📅2021年度📅2020年度📅2019年度📅2018年度📅2017年度📅2016年度📅2015年度📅2014年度📅2013年度📅2012年度📅2011年度

総括表

人口の推移

財政比較分析表(2012年度)

財政力指数の分析欄

固定資産税の減少傾向が著しく(前年度比9.9%・159,809千円の減)、前年度から0.01ポイント低下した。税収動向を見る限り、景気回復の兆候はうかがえず、歳入面では今後も厳しい状況が続くものと予想される。ただ、太陽光発電施設の普及に伴う償却資産の増加は見込まれているため、今後も適切な課税対象の把握に努める。

経常収支比率の分析欄

平成23年度からの悪化傾向が続き、前年度比1.3ポイントの増となった。歳出面では、職員数の削減による人件費の減少(42,537千円)・過去の高利借入が償還完了したことによる公債費の減少(36,331千円)もあって、62,616千円の減となった。しかし、歳入は歳出以上に減少幅が大きく(一般財源等+臨時財政対策債ベースで198,400千円の減)、比率の悪化へとつながった。扶助費の増加傾向など、経常収支の圧迫要因は残っており、市税収納率の向上や事業の抜本的な見直しを進め、収支両面での改善に努める。

人口1人当たり人件費・物件費等決算額の分析欄

前年度と比べて決算額は減少したものの、類似団体平均と比べても8,000円弱の開きがある。人口の減少傾向を上回るペースで物件費・人件費が削減できたため、人口1人当たりでの決算額は前年度を下回る結果となった。ただ、経常的な物件費の額が固定化する傾向もあるため、継続的な委託など経常的な物件費の動向には引き続き留意する必要がある。

ラスパイレス指数の分析欄

類似団体平均との差は4.4ポイントから5.2ポイントに拡大し、類似団体内で最も高い値となった。国家公務員給与の特例減額が無い場合で比較すると、前年度の101.0から0.7ポイント増加して101.7となっている。今後は、職員給の級別構成を見直すことで「わたり」を解消し、職責を的確に反映した人事制度への変更を進める。

人口1,000人当たり職員数の分析欄

団塊の世代にあたる職員の大量退職がほぼ終了し、人口千人当たりの職員数は僅かに増加したが、類似団体平均とほぼ同一の値となった。今後も、行政サービスの維持と長期的視野を意識した定員管理に努めていく。

実質公債費比率の分析欄

前年度から0.1ポイントの改善となったが、類似団体平均との差は1.7ポイントまで縮小した。平成26年度から平成28年度は、大型事業の実施等に伴い、公債費がピークに達する(前後の次期と比較して4億円前後の増)と見込まれている。交付税の算定面で有利な起債の選択・費用分散を企図した据置期間の設定を考慮し、公債費負担の平準化に努める。

将来負担比率の分析欄

前年度と比較して3.7ポイント改善されたが、類似団体平均との差は縮小傾向が止まらず、10.4ポイントとなった。中学校建設事業の実施や臨時財政対策債の発行に伴い、地方債現在高は423,601千円増加したものの、充当可能基金の積立額が510,812千円増加したため、負担比率は前年度から低下した。中学校建設事業は終了しておらず、図書館建設などの大型建設事業は当面続く見込みとなっている。事業内容の精査に努めるとともに、基金の適正な残高を確保し、将来負担の過度な増大を招かないよう留意する。

経常経費分析表(経常収支比率の分析)(2012年度)

人件費の分析欄

前年度と比べて0.2ポイント増加し、類似団体平均との差も2.5ポイントに縮小した。行政改革プランの内容を踏まえ、新規採用数を退職者未満に抑えてきたが、採用抑制による削減効果も限界に近付いている。今後は、基本給の級別区分見直し・特殊勤務手当の縮小など採用面以外での削減策を積極的に推進していく必要がある。

物件費の分析欄

前年度と比べて0.8ポイント増加し、類似団体平均との差も0.2ポイントとなった。国の緊急雇用対策に伴う委託経費減(99,870千円)や老人ホームの民営化に伴う一部事務組合負担金の減(84,384千円)などもあって額そのものは減少している。一方で、電算システムのクラウド化に伴う経常経費増(51,068千円)などもあるため、将来的な比率増も懸念される。

扶助費の分析欄

前年度と比べて0.3ポイントの増加となったが、類似団体平均の増加幅よりは0.2ポイント少ない結果にとどまった。生活保護費・障がい者福祉費・児童福祉費など法制度に則った扶助費の増加傾向が続いており、短期的な縮減は難しい状況にある。単独事業での扶助費額や予算全体のバランスを踏まえ、許容範囲内に増加を留める努力が必要となっている。

その他の分析欄

前年度と比べて0.3ポイント増加しているが、これは特別会計への繰出金増加が主な要因である。詳しく内容を見ると、旧山香町土地開発公社の精算完了に伴う土地開発基金への繰出などの一時的な要因が多くを占めている。ただ、医療・介護の給付費増加が続けば繰出金のさらなる増加も懸念されるため、予防的な施策の充実による将来負担の軽減や保険税(料)額の適正化にも努めていく。

補助費等の分析欄

前年度から0.5ポイント減少し、類似団体平均よりも2.2ポイント低い結果となった。しかし、県平均と比べた場合は4ポイント程度高くなっている。団体運営に対する単独補助金やイベントに対する補助金など、使途や計算内容に対する評価を再検討すべき余地は残っている。単純な額の削減を目指していくのではなく、費用対効果や交付側の自主性を高める工夫が必要である。

公債費の分析欄

前年度より0.2ポイント増加し、類似団体平均との差も広がっている。元金償還が始まる起債は増えていく状況にあり、今後も学校や図書館建設などの教育施設整備で多額の起債が必要とされる。新規の起債対象事業については、実施時期や規模を十分に検討し、後年度負担が過重にならないよう事業の取捨選択に努めていく。

公債費以外の分析欄

前年度と比べて1.1ポイント増加しているが、類似団体平均との差は前年度と同じ4.1ポイントである。ここでは、物件費や繰出金の比率増加が大きく影響している。経常的な経費の中には、支出内容が固定化し内容を十分に精査出来ていないものもある。今後は、長期にわたって固定化した経費を抜本的に見直し、適切な予算計上を進めていく。

実質収支比率等に係る経年分析(2012年度)

分析欄

財政調整基金残高は、平成20年度から平成24年度で2,322,805千円の積立を行い、標準財政規模比でも17.29ポイントの増となった(24年度積立額:265,577千円)。実質収支額は755,007千円となっており、標準財政規模比では約1ポイントの減となった。23年度と比べて金額も減少しているが、財政運営に問題を及ぼすレベルではないと言える。実質単年度収支は、標準財政規模比で23年度から5.3ポイントの減となり、過去5年間で始めて1%台となった。

連結実質赤字比率に係る赤字・黒字の構成分析(2012年度)

分析欄

過去5年間を見ると、国民健康保険特別会計などで赤字を計上していたが、24年度は全会計で黒字を計上することができた。一番大きな黒字額を計上したのは、山香病院事業会計(1,333,926千円・前年度比51,263千円の減)であり、次いで一般会計(755,007千円・前年度比99,964千円の減)となっている。連結実質赤字比率は、-20%を超える水準で推移しており、当面のところ健全に財政運営できる見込みがあると判断できる。今後もこの状況を維持できるよう、引き続き各会計の健全化に注力する。

実質公債費比率(分子)の構造(2012年度)

分析欄

元利償還金は2,514,317千円となり、23年度から若干減少している。23年度までの上昇傾向は一旦収まる結果となった。一方、公営企業債の元利償還金への繰入金は増加に転じ、482,253千円となった。現状の見込みでは、平成28年度に元利償還金がピークに達すると想定されている。また、中学校や図書館の建設などの大型事業が将来予定されているため、実質公債費比率は下がりにくい状況が続くと思われる。今後は繰上償還の活用等も検討し、元利償還金の将来的な増加を極力抑制するように努めていく。

将来負担比率(分子)の構造(2012年度)

分析欄

将来負担額は、平成20年度以降30,000百万円を超え、平成24年度末現在では34,100百万円に到達した。これには、地方債残高・公営企業債の繰入見込額増加に加え、清掃センターを更新するため一部事務組合への公債費負担が増加したことが影響している。その一方で、財政調整基金などの充当可能基金も残高を順調に伸ばしており、起債の新規発行において臨時財政対策債(基準財政需要額に全額算入できる)の割合が大きいため、将来負担比率の分子は引き続き減少している。大型事業が控えているため、地方債残高の増加は避けがたいところであるが、基準財政需要額への算入や基金への積立も考慮し、将来負担の抑制に努める。

出典: 財政状況資料集, 統一的な基準による財務書類に関する情報,