高崎市

地方公共団体

群馬県 >>> 高崎市

地方公営企業の一覧

簡易水道事業(法適用) 公共下水道 農業集落排水施設 簡易水道事業(法適用) 城址第二地下駐車場 特定環境保全公共下水道 牛伏ドリームセンター


収集されたデータの年度

2022年度 2021年度 2020年度 2019年度 2018年度 2017年度 2016年度 2015年度 2014年度

指定団体等の指定状況

財政健全化等財源超過首都近畿中部過疎山振低開発指数表選定

人口の推移

産業構造

財政比較分析表(2015年度)

財政力

財政力指数の分析欄

前年度と比べ、0.01ポイントの向上。要因は地方消費税交付金の収入増等、基準財政収入額が増加したことが大きな理由と考えられる。類似団体内平均と比べると0.06ポイント高く、比較的良好な数値ではあるが、今後も徹底した事業の見直しや適正な職員配置等による歳出削減、及び市税収入等の確保策の強化、未利用公有地の処分・活用の促進等による歳入確保に取り組み、財政基盤の強化に努める。

類似団体内順位:15/45

財政構造の弾力性

経常収支比率の分析欄

前年度と比べ、0.5ポイントの増加。地方消費税交付金等の歳入が増加したものの、国民健康保険事業特別会計等への繰出金が大きく増加したことが大きな理由と考えられる。類似団体内平均と比べると1.6ポイント低く、また社会保障費の増加が今後も見込まれることから、より一層の歳入確保、経費削減に努める。

類似団体内順位:28/45

人件費・物件費等の状況

人口1人当たり人件費・物件費等決算額の分析欄

前年度と比べ、1,262円の増加。要因は、人事院勧告に準じた給与改定等に伴う人件費の増加(+4.7億円)によるものと考えられる。類似団体内平均と比べると2,495円低く、比較的良好な数値ではあるが、今後も事業の見直しや適正な職員配置等により、より一層の削減に努める。

類似団体内順位:21/45

給与水準(国との比較)

ラスパイレス指数の分析欄

前年度と比べ、0.2ポイントの減少。類似団体平均と同水準である。減少の要因は、給与構造の見直し及び給与制度の総合的見直しに伴う経過措置対象者の退職によるものと考える。今後も勤務実績を的確に反映させるなど、給与の適正化に努める。

類似団体内順位:14/45

定員管理の状況

人口1,000人当たり職員数の分析欄

前年度と比べ、0.01ポイントの向上。組織の統廃合や業務委託の拡大による職員の減員を図ったことによるものと考える。今後も引き続き、職員数の適正化に努めていく。

類似団体内順位:12/45

公債費負担の状況

実質公債費比率の分析欄

前年度と比べ、0.6ポイントの向上。要因は、公営企業債償還に対する繰入額の減少と、災害復旧費等に係る基準財政需要額の増加が大きな理由と考えられる。今後大型の施設整備事業が予定されており、臨時財政対策債の発行も続く見込みであることから、徹底した事業の見直し等を行い、適正な起債発行に努める。

類似団体内順位:21/45

将来負担の状況

将来負担比率の分析欄

前年度と比べ5.6ポイントの向上。要因は、公営企業等の地方債残高の減少(-34億円)等による公営企業債等繰入見込額の減(-19億円)及び財政調整基金の積立て(+25億円)による充当可能基金の増があげられる。類似団体内平均と比べると11.5ポイント高く、比較的良好な数値ではあるが、今後も適正な起債発行や定員管理等を行い、将来負担額の更なる改善に努める。

類似団体内順位:18/45

経常経費分析表(経常収支比率の分析)(2015年度)

人件費

人件費の分析欄

類似団体と比較すると1.5ポイント低い。前年度と比べると同率だが、これは組織の統廃合により職員の減員を行うなど人件費の抑制を図っているものの、人事院勧告に準じた給与改定等に伴う人件費の増によるものと考える。今後も引き続き、職員数の適正化に努めていく。

類似団体内順位:13/45

物件費

物件費の分析欄

類似団体と比較すると1.0ポイント高い。前年度と比べると0.5ポイント減少しており、主な要因は特別管理産業廃棄物処理委託における対象物の処理を終えたことにより大きく減少したことなどが挙げられる。今後も引き続き、事務事業コストの縮減等により、物件費の抑制に努める。

類似団体内順位:28/45

扶助費

扶助費の分析欄

類似団体と比較すると2.0ポイント低い。前年度と比べると0.4ポイント増加しているのは、子ども子育て支援新制度の移行に伴う給付費等(地方負担分)の増加が主な要因と考える。また、社会保障関連経費をはじめ、扶助費の性質上、今後も増加傾向にあると推測されるため、経費の適正な執行に努めていく。

類似団体内順位:8/45

その他

その他の分析欄

類似団体と比較すると1.5ポイント低く、前年度と比べると0.6ポイント増加した。主な経費は繰出金や維持補修費であるが、変動要因としては国民健康保険事業特別会計や介護保険特別会計などへの繰出金が増加していることが挙げられる。

類似団体内順位:10/45

補助費等

補助費等の分析欄

類似団体と比較すると7.1ポイント高く、前年度と比べると0.1ポイント増加した。補助費等(一部事務組合負担金や各種補助金等)への一般財源充当の割合が比較的大きいと考えられる。補助金については、必要性や効果について引き続き検証を行い、適切な補助金執行に努める。

類似団体内順位:45/45

公債費

公債費の分析欄

類似団体と比較すると1.5ポイント低い。前年度と比べると0.1ポイント減少しているのは、減税補てん債等の償還終了によるものと考える。今後、大型の施設整備が予定されているため、適正な起債発行に努める。

類似団体内順位:19/45

公債費以外

公債費以外の分析欄

類似団体と比較すると3.1ポイント高く、前年度と比べると0.6ポイント増加した。扶助費等が今後増加していくことが見込まれる中、「徹底した事業費の削減」、「重点事業の積極的な推進」、「人件費の圧縮」の3つの柱を基本方針とし、人件費や物件費、補助費等の適正な執行に努める。

類似団体内順位:33/45

目的別歳出決算分析表(住民一人当たりのコスト)(2015年度)

議会費

労働費

消防費

諸支出金

総務費

農林水産業費

教育費

前年度繰上充用金

民生費

商工費

災害復旧費

衛生費

土木費

公債費

目的別歳出の分析欄

歳出決算総額は1,575億円であり、住民一人当たり419,505円となっている。目的別毎に類似団体と比較すると、農林水産業費、商工費及び教育費が高い水準となっている。要因としては、農林水産業費については大雪災害による被災農業者向けの支援金等によるもの、商工費については、企業誘致の促進、市内企業の定着を図るための奨励金や、預託金等により事業者の経営安定や成長・発展を金融面から支援する施策の施行によるもの、また、教育費については学校施設等の耐震補強事業および建替事業によるものと考えられる。

性質別歳出決算分析表(住民一人当たりのコスト)(2015年度)

人件費

補助費等

災害復旧事業費

投資及び出資金

物件費

普通建設事業費

失業対策事業費

貸付金

維持補修費

普通建設事業費(うち新規整備)

公債費

繰出金

普通建設事業費(うち更新整備)

積立金

前年度繰上充用金

性質別歳出の分析欄

歳出決算総額は1,575億円であり、住民一人当たり419,505円となっている。性質別毎に類似団体と比較すると、補助費等と貸付金が高い水準となっている。補助費等については、消防業務を一部事務組合で実施していることによる負担金の支出や、企業誘致の促進、市内企業の定着を図るための奨励金等の商工関連施策によるもの、貸付金については、預託金等により事業者の経営安定や成長・発展を金融面から支援する施策によるものであり、本市の産業振興への取り組みが特色として表れていると考える。

実質収支比率等に係る経年分析(2015年度)

分析欄

実質収支比率については、普通交付税及び臨時財政対策債発行可能額の減少により標準財政規模が前年度から減少(-1.1%)し、また翌年度に繰り越すべき財源(繰越明許費繰越金)が減少したことにより実質収支額が増加したことが要因である。単年度収支比率については、災害対応等に対する緊急的な財政調整基金の取崩し額が減少したためと考えられる。今後も安定した財政運営を行うため、予算編成における財政調整基金繰入額の抑制等、引き続き財源確保に努める。

連結実質赤字比率に係る赤字・黒字の構成分析(2015年度)

分析欄

全ての会計において、黒字である。一般会計は、前年度と比べ0.83ポイント黒字額比率が増加している。主な要因は、翌年度に繰り越すべき財源(繰越明許費繰越金)が大きく減少したため実質収支額が増加(+12%)したことによるものと考えられる。今後、地方交付税の合併算定替の終了や、大型の投資的事業が予定されていることから、より一層の安定した財政運営に努める。

実質公債費比率(分子)の構造(2015年度)

分析欄

前年度より算入公債費等は減少したものの、元利償還金や公営企業債への繰入金などが減少しており、実質公債費比率は類似団体平均(6.7%)と比較しても良好な状況を維持していると考える。今後も、世代間の負担の不均衡が生じないよう、適正な起債に努める。

分析欄:減債基金

将来負担比率(分子)の構造(2015年度)

分析欄

将来負担比率の分子は、減少傾向にある。前年度比較は、約42億円の減額である。主な要因は、財政調整基金残高の増加のよる充当可能基金の増および基準財政需要額算入見込額の増などにより、将来負担比率の分子が減少したことが考えられる。将来的な財政悪化が生じないよう、引き続き安定した財政運営に努める。

基金残高に係る経年分析(2014年度)

基金残高合計

基金全体

財政調整基金

財政調整基金

減債基金

減債基金

その他特定目的基金

その他特定目的基金

公会計指標分析・財政指標組合せ分析表(2013年度)

有形固定資産減価償却率

有形固定資産減価償却率の分析欄

類似団体内順位:'NULL'

(参考)債務償還比率

債務償還比率の分析欄

類似団体内順位:'NULL'

分析欄:将来負担比率及び有形固定資産減価償却率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び有形固定資産減価償却率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び実質公債費比率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び実質公債費比率の組合せによる分析

施設類型別ストック情報分析表①(2012年度)

道路

橋りょう・トンネル

公営住宅

港湾・漁港

認定こども園・幼稚園・保育所

学校施設

児童館

公民館

施設類型別ストック情報分析表②(2011年度)

図書館

体育館・プール

福祉施設

市民会館

一般廃棄物処理施設

保健センター・保健所

消防施設

庁舎

財務書類に関する情報①(2010年度)

資産合計

負債合計

1.資産・負債の状況

純経常行政コスト

純行政コスト

2.行政コストの状況

本年度差額

本年度末純資産残高

本年度純資産変動額

3.純資産変動の状況

業務活動収支

投資活動収支

財務活動収支

4.資金収支の状況

財務書類に関する情報②(2009年度)

①住民一人当たり資産額(万円)

②歳入額対資産比率(年)

③有形固定資産減価償却率(%)

1.資産の状況

④純資産比率(%)

⑤将来世代負担比率(%)

2.資産と負債の比率

⑥住民一人当たり行政コスト(万円)

3.行政コストの状況

⑦住民一人当たり負債額(万円)

⑧基礎的財政収支(百万円)

4.負債の状況

⑨受益者負担比率(%)

5.受益者負担の状況


類似団体【中核市】

函館市 旭川市 青森市 盛岡市 秋田市 郡山市 いわき市 宇都宮市 前橋市 高崎市 川越市 越谷市 船橋市 柏市 八王子市 横須賀市 富山市 金沢市 長野市 岐阜市 豊橋市 岡崎市 豊田市 大津市 豊中市 高槻市 枚方市 東大阪市 姫路市 尼崎市 西宮市 奈良市 和歌山市 倉敷市 福山市 下関市 高松市 松山市 高知市 久留米市 長崎市 大分市 宮崎市 鹿児島市 那覇市