秋田県

地方公共団体

秋田県

地方公営企業の一覧

電気事業 流域下水道 工業用水道事業 特定環境保全公共下水道


収集されたデータの年度

2022年度 2021年度 2020年度 2019年度 2018年度 2017年度 2016年度 2015年度 2014年度 2013年度 2012年度 2011年度 2010年度

人口の推移

財政比較分析表(2016年度)

財政力

財政力指数の分析欄

平成21年度以降は人口減少や全国平均(平成28.10.1現在27.3%)を上回る高齢化率(34.7%)により、年々財政力指数が下がる傾向にあったが、平成26、27年度は、企業等の業績回復や消費税率の引き上げによる法人事業税、地方消費税の増等により、基準財政収入額が増加した結果、指数が改善した。平成28年度は、少雪による除排雪車両の稼働減による軽油引取税の減等により、基準財政収入額は前年度より減少したものの、平成25年度と比較して増加していることから、指数は改善した。今後も更なる行政の効率化や歳入確保に努め、財政基盤の強化を図る。

グループ内順位:15/15

財政構造の弾力性

経常収支比率の分析欄

平成23年度以降は社会保障関係経費の増等により悪化の傾向が続いていたが平成25年度は人件費の減等により改善した。平成28年度は、分母となる臨時財政対策債の減のほか、分子における臨時財政対策債の償還増により、対前年比で1.1ポイント悪化している。今後も行財政改革への取組を通じて、経常収支比率の改善に努める。

グループ内順位:3/15

人件費・物件費等の状況

人口1人当たり人件費・物件費等決算額の分析欄

人件費の縮減に努めているものの、人口減少の進行等に伴い、平成26年度以降悪化傾向にある。平成28年度は、職員数の減等により分子となる人件費は減少(-18億円)したものの、分母となる人口の減少(-13,819人)などにより、前年度より悪化した。人口減少率の大きい本県の数値は、全国平均との比較では依然として高い水準になることから、職員数の適正な管理と事務事業の整理合理化等の一層の行財政改革を進める。

グループ内順位:6/15

給与水準(国との比較)

ラスパイレス指数の分析欄

平成28年度は、期末・勤勉手当を県内民間企業の支給割合に見合うよう、0.05月分引き上げた(4.05月→4.10月)ものの、国の引き上げ(0.10月)より低かったことなどにより、0.2ポイント改善した。平成18年の給与構造改革に伴い、国は本給の一部を地域手当に振り替えたが、地域手当の対象者が極めて限定される本県では、こうした振替を行っていないこと等により、本給のみを比較するラスパイレス指数は、高い水準となっている。

グループ内順位:15/15

定員管理の状況

人口10万人当たり職員数の分析欄

総務事務の一元化、地方独立行政法人化、県有施設の指定管理者制度の推進、採用抑制等による職員数の縮減は概ね順調に推移しているが、全国で人口減少率が最も高いこと等の影響により数値は悪化している。また、全国平均との比較では依然として高い水準となることから、定員の適正な管理に一層努める。

グループ内順位:5/15

公債費負担の状況

実質公債費比率の分析欄

平成25年度と平成28年度の比較において、普通交付税と臨時財政対策債発行可能額の減少(-161.1億円)により、分母となる標準財政規模が減少(-39.4億円)したものの、交付税算入のない公債費の減少など、分子となる地方債元利償還額が減少(-13.1億円)したことで、平成28年度は前年度より0.5ポイント改善した。今後も、県債の新規発行の抑制等に努めるなどして、地方債に大きく頼ることのない健全な財政運営を図っていく。

グループ内順位:8/15

将来負担の状況

将来負担比率の分析欄

平成22年度以降は同程度で推移してきたが、平成28年度は、県債残高の圧縮により、将来負担額は減少したものの、基金をはじめとする充当可能財源の減少により分子が増加したほか、標準税収入額及び臨時財政対策債発行可能額の減少により、分母となる標準財政規模が縮小したこともあり、前年度と比較して11ポイント悪化した。他団体と比較すると、標準財政規模に比べて県債残高の規模が大きく、また、充当可能財源の規模が小さいことなどにより、全国平均と大きな差が生じているものと考えている。今後も県債の新規発行抑制に努めるとともに、行財政改革への取組を通じて、充当可能財源の維持・涵養に努めていく。

グループ内順位:15/15

経常経費分析表(経常収支比率の分析)(2016年度)

人件費

人件費の分析欄

平成23年度以降は定員適正化計画に基づく人件費の減等によりその比率は減少傾向にあったが、平成26年度は国要請による給与カットの終了に伴い、人件費が増となったことから、0.5ポイント悪化している。平成28年度は手当率の改定により期末勤勉手当等が増となったものの、職員数の減による基本給の減等により前年度と概ね同程度になっている。類似団体団体平均及び全国平均を下回っているが、今後も定員管理計画に基づく職員縮減等により、引き続き同計画の着実な推進を図る。

グループ内順位:2/15

物件費

物件費の分析欄

これまで庁費や施設維持管理経費等の縮減に努めてきており、全国平均とほぼ同水準を維持している。今後も、予算編成時のみならず、予算執行段階でも効率的な事務執行に努めることにより、引き続き経費削減に取り組んでいく。

グループ内順位:8/15

扶助費

扶助費の分析欄

高校生のための奨学給付金(+123百万円)等が増となったものの、生活保護費(-87百万円)等の減により横ばいとなっている。類似団体平均及び全国平均を大きく下回っていることから、引き続き現状を維持できるよう取り組みたい。

グループ内順位:1/15

その他

その他の分析欄

平成26年度から同率で推移しており、類似団体平均、全国平均を下回っていることから、各種施設の維持修繕費など、今後も継続的に要する経費の抑制に努め、引き続き現状を維持できるよう取り組む。

グループ内順位:2/15

補助費等

補助費等の分析欄

平成22年度以降は社会保障関係経費の増等によりその比率は増加している。平成28年度は介護給付費負担金及び後期高齢者医療給付費負担金などの社会保障関係経費の増加等により、比率は前年度より0.4ポイント悪化している。高齢化率の高い本県においては、今後もこの傾向が続くことが見込まれるため、事業の見直し、介護予防の推進等により経費の縮減に努めていく。

グループ内順位:4/15

公債費

公債費の分析欄

臨時財政対策債を除いた県債発行の抑制等により、概ね横ばいで推移しているが、平成28年度は地方道路等整備事業債(+2,333百万円)等の増により、前年度より0.5ポイント悪化した。依然として類似団体平均及び全国平均を上回っていることから、今後も引き続き県債発行の抑制に努めていく。

グループ内順位:14/15

公債費以外

公債費以外の分析欄

概ね横ばいで推移しているものの、平成28年度は補助費等の増等により前年度より0.6ポイント悪化している。類似団体平均及び全国平均を下回っているが、今後も引き続き事業の選択と集中により経費縮減を図っていく。

グループ内順位:1/15

目的別歳出決算分析表(住民一人当たりのコスト)(2016年度)

議会費

労働費

消防費

諸支出金

総務費

農林水産業費

教育費

前年度繰上充用金

民生費

商工費

災害復旧費

衛生費

土木費

公債費

目的別歳出の分析欄

民生費は、住民一人当たり77,774円となっている。これは、国による地域医療介護総合確保基金積立金の増(+2,394百万円)に加え、子育て環境の更なる充実を目指した子どものための教育・保育給付費負担金の増(+630百万円)等によるところが大きい。高齢化率の高い本県においては、社会保障関係経費の増の影響も大きいため、事業の見直しや介護予防の推進等によりその縮減に努めていく。そのほか、商工費では、県制度資金より低利な市中資金に需要がシフトしていることなどによる制度融資事業貸付金の減(-8,005百万円)等により減少している。

性質別歳出決算分析表(住民一人当たりのコスト)(2016年度)

人件費

補助費等

災害復旧事業費

投資及び出資金

物件費

普通建設事業費

失業対策事業費

貸付金

維持補修費

普通建設事業費(うち新規整備)

公債費

繰出金

普通建設事業費(うち更新整備)

積立金

前年度繰上充用金

性質別歳出の分析欄

歳出決算総額は、住民一人当たり579千円となっている。主要な構成項目である人件費は住民一人当たり133,457円、補助費等は119,807円、公債費は98,308円となっている。平成28年度は、国の補正予算に伴う公共事業等の増により、普通建設事業費が伸びている。人口減少率の大きい本県の数値は、全国平均との比較では依然として高い水準になることから、職員数の適正な管理と事務事業の整理合理化等の一層の行財政改革を進める。

実質収支比率等に係る経年分析(2016年度)

分析欄

・2月追加補正等で事業予算の一層の精査を行うことなどにより、予算と決算の乖離解消に努めた結果、実質収支額は10億円から50億円で推移している。・平成27年度においては、前年度より実質収支額が増加し(26年度:14億円⇒27年度:43億円)、実質単年度収支も増加した(26年度:12億円⇒27年度:32億円)。実質収支増の主な要因は、一般会計における繰り越すべき財源の減(26年度:62億円⇒27年度:30億円)による。・28年度においては、前年度より実質収支額が増加した(27年度:43億円⇒28年度:52億円)。一方、実質単年度収支は、基金取崩額の増により減少した(27年度:32億⇒28年度:0.6億)。実質収支増の主な要因は、中小企業設備導入助成資金特別会計における繰り越すべき財源の減(27年度:14億円⇒28年度:1億円。28年度における小規模企業者等設備導入資金償還終了に伴う減)による。

連結実質赤字比率に係る赤字・黒字の構成分析(2016年度)

分析欄

減少幅の大きい工業団地開発事業特別会計については、既存の土地売却が促進され、剰余額が減少したことから、前年度比-0.54%となっている。なお、全ての会計において黒字となっており、標準財政規模比で7%以上を維持している。今後も選択と集中による財政運営の推進を図り、黒字の維持に努めていく。

実質公債費比率(分子)の構造(2016年度)

分析欄

一般単独事業債など交付税措置のない地方債の発行抑制に努めてきたことにより、実質公債費比率の分子は減少傾向にある。今後、普通会計の公債費は、臨時財政対策債の償還増等により平成30年度まで増加する見込みであるものの、それに比例する形で算入公債費等も増加する見込みであるため、分子には大きな影響を及ぼさないものと考えている。このことから、実質公債費比率は平成32年度頃までは15%前後で推移するものと見込んでいる。今後も、県債発行の抑制に努めることで臨時財政対策債以外の県債残高の縮減を図り、実質公債費比率が18%を超えないよう努めていく。

分析欄:減債基金

将来負担比率(分子)の構造(2016年度)

分析欄

・県債残高について、投資事業の選択と集中、交付税措置のない地方債の縮減等に努めてきた結果、前年度比で-100億円となっているなど、将来負担額については-94億円となっている。・他方、充当可能基金(-108億円)及び基準財政需要額の算入見込額(-189億円)が減少したことにより、分子が増加(163億円)している。・また、標準税収入額(-38億円)及び臨時財政対策債発行可能額(-54億円)の減少により、分母となる標準財政規模が減少(-53億円)したことにより、将来負担比率は前年度比で+11ポイントと悪化している。・引き続き、県債の新規発行の抑制に取り組むほか、収支不足額の縮減などを通じて基金残高の維持を図るなど、将来負担の減少を図ってまいりたい。

基金残高に係る経年分析(2015年度)

基金残高合計

基金全体

財政調整基金

財政調整基金

減債基金

減債基金

その他特定目的基金

その他特定目的基金

公会計指標分析・財政指標組合せ分析表(2015年度)

有形固定資産減価償却率

有形固定資産減価償却率の分析欄

グループ内順位:'NULL'

(参考)債務償還比率

債務償還比率の分析欄

グループ内順位:

分析欄:将来負担比率及び有形固定資産減価償却率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び有形固定資産減価償却率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び実質公債費比率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び実質公債費比率の組合せによる分析

本県の将来負担比率について、県債の新規発行及び借換の抑制や退職手当の引き下げに努めたことなどにより将来負担が減少したこと、景気回復に伴う法人事業税や地方消費税収の増により標準財政規模が増加したことなどにより前年度よりやや改善したものの、同グループの県と比較すると交付税の減の影響が大きく、標準財政規模の増加率が小さいことから、改善傾向は緩やかなものとなっている。また、実質公債費比率について、臨財債を除いたプライマリーバランスが黒字となるよう県債の新規発行の抑制に努めたことなどにより改善傾向にあるが、同グループの県と比較すると地方債現在高が大きく、借換抑制による現在高の縮減に努めているため、改善傾向は緩やかなものとなっている。

施設類型別ストック情報分析表①(2015年度)

道路

橋りょう・トンネル

公営住宅

港湾・漁港

空港

学校施設

図書館

博物館

施設情報の分析欄

施設類型別ストック情報分析表②(2015年度)

体育館・プール

陸上競技場・野球場

県民会館

保健所

試験研究機関

警察施設

庁舎

消防施設

施設情報の分析欄

財務書類に関する情報①(2014年度)

資産合計

負債合計

1.資産・負債の状況

純経常行政コスト

純行政コスト

2.行政コストの状況

本年度差額

本年度末純資産残高

本年度純資産変動額

3.純資産変動の状況

業務活動収支

投資活動収支

財務活動収支

4.資金収支の状況

財務書類に関する情報②(2013年度)

①住民一人当たり資産額(万円)

②歳入額対資産比率(年)

③有形固定資産減価償却率(%)

1.資産の状況

④純資産比率(%)

⑤将来世代負担比率(%)

2.資産と負債の比率

⑥住民一人当たり行政コスト(万円)

3.行政コストの状況

⑦住民一人当たり負債額(万円)

⑧基礎的財政収支(百万円)

4.負債の状況

⑨受益者負担比率(%)

5.受益者負担の状況


類似団体【D】

青森県 岩手県 秋田県 山形県 福井県 山梨県 和歌山県 徳島県 佐賀県 長崎県 熊本県 大分県 宮崎県 鹿児島県 沖縄県