北海道青森県岩手県宮城県秋田県山形県福島県茨城県栃木県群馬県埼玉県千葉県東京都神奈川県新潟県富山県石川県福井県山梨県長野県岐阜県静岡県愛知県三重県滋賀県京都府大阪府兵庫県奈良県和歌山県鳥取県島根県岡山県広島県山口県徳島県香川県愛媛県高知県福岡県佐賀県長崎県熊本県大分県宮崎県鹿児島県沖縄県

福島県の水道事業福島県の下水道事業福島県の排水処理事業福島県の交通事業福島県の電気事業福島県の病院事業福島県の観光施設事業福島県の駐車場整備事業福島県の工業用水道事業
地方財政ダッシュボード

福島県湯川村の財政状況(2016年度)

🏠湯川村

地方公営企業の一覧

簡易水道事業 特定環境保全公共下水道 農業集落排水


収録データの年度

📅2023年度📅2022年度📅2021年度📅2020年度📅2019年度📅2018年度📅2017年度📅2016年度📅2015年度📅2014年度📅2013年度📅2012年度

総括表

人口の推移

財政比較分析表(2016年度)

財政力指数の分析欄

本村の人口は減少傾向となっており、基幹作業である水稲栽培を主とした農業についても、経営者の高齢化、米価の低迷、資材の高騰などで経営状態は大変厳しいものとなっている。また、村内中小企業の経営状況もまだまだ不安定で、財政基盤は依然としてぜい弱な状態にある。さらに、収入の約50%を占める地方交付税についても、人口の減少等により平成23年度以降は減少傾向にある。

経常収支比率の分析欄

平成28年度決算では、対前年度比6.4ポイント下降し89.8%となった。主な要因としては、各種税交付金及び普通交付税交付額の減額であるが、今後も減額傾向での交付となることが予想され、財政構造に弾力性がない状態が続くものと考えられる。義務的経費である人件費については、今後毎年続く退職者と、継続的な行政執行を図るための新規採用者との関係を考慮した「湯川村定員適正化計画」の中で、職員の定数削減が図られているため、今後は縮減が期待される。

人口1人当たり人件費・物件費等決算額の分析欄

人件費については、職員の年齢が高齢層に偏っていることが大きな要因である。また、ごみ処理業務や消防業務を一部事務組合で行っており、この人件費・物件費等に充てる負担金や公営企業会計の人件費・物件費等に充てる繰出金といった費用を合計した場合、人口一人当たりの金額は大幅に増加することとなるので、今後これらも含めた経費について抑制していく必要がある。また、物件費についても保守管理経費の見直し等を徹底し、経費の抑制を図る必要がある。

ラスパイレス指数の分析欄

今までに「湯川村自立計画」で示した各種手当の抜本的な見直しにより、5種あった特殊勤務手当や管理職員特別勤務手当を廃止してきた。職員の年齢構成が高齢化しているため、類似団体よりも高い値となっているが、今後は、退職者から新規採用者へのサイクルが毎年継続されるため、全体的に縮減される傾向となる。

人口1,000人当たり職員数の分析欄

「湯川村自立計画」に基づき職員定数の見直しを図ってきたため、類似団体平均を下回っている。今後も「村定員適正化計画」等に基づき、継続的な行政執行ができるよう計画的な職員採用を行っていく。

実質公債費比率の分析欄

過去からの起債抑制策により県平均を下回っており、下水道事業に伴う償還については、現在ピークを迎えている。「庁舎建設事業」や「人・川・道の駅拠点整備事業」、「定住促進団地整備事業」における据置期間が終了することから、今後数年で急激に公債費が増えることが予想される。

将来負担比率の分析欄

将来負担については、交付税措置の有利な過疎対策事業債等を優先して起債するなどして抑制してきた。また、平成25年度から平成27年度にかけて実施した「庁舎建設事業」や「定住促進団地整備事業」において多額の基金取崩しを行っている。今後についても起債の新規発行や基金取崩しが予定されており、引き続き「村財政計画」に基づき将来の負担とならないような財政運営をしていく必要がある。

経常経費分析表(経常収支比率の分析)(2016年度)

人件費の分析欄

類似団体と比較して割合が非常に高くなっている。これは高年齢の職員が多い当村の特徴であるが、平成25年度以降は定年退職者が定期的におり、減少傾向にシフトしていくものと思われる。なお、人口1人当たり決算額については平均を下回っているが、これは各種特殊勤務手当の廃止や、定員適正化管理計画による人員管理などを行っているためである。

物件費の分析欄

類似団体と比較して割合が高くなっている。平成19年度からは需用費等の削減に力を入れており年々減少傾向となってきてはいるが、各種保守経費等に係る委託料については、設備の老朽化とともに今後も増加傾向と推測されるため、今後検討していかなければならない。また、ふるさと納税に係る発送業務委託についても比率を高める大きな要因である。

扶助費の分析欄

類似団体と比較して同程度の割合となっている。これは、高齢化による各種医療扶助等の増加によるもので、今後も増加傾向と推測されるため、予防対策等の充実により抑制を図っていかなければならない。

その他の分析欄

○普通建設事業費平成22年度以降、教育関連施設や公共施設の耐震補強工事、庁舎建設工事、人・川・道の駅整備事業等の大規模事業が実施されてきた。今後も定住促進住宅整備事業や定住促進団地整備事業など大きな事業が予定されているため、より一層、財政状況を見据えながら堅実に実施していく必要性がある。

補助費等の分析欄

平成28年度決算は、類似団体と比較して割合が高くなった。今後はさらに、補助金等の構成等を全体的に検証しながら、一定化や重複部分についても検討を重ねる必要がある。

公債費の分析欄

類似団体と比較して割合が低くなっている。これは、過去において過剰な投資をしてこなかったことによるものである。しかし、平成25年度以降大きな建設事業が立て込んでおり、新たな起債発行も交付税措置の有利な起債を優先的に考慮し慎重に実施していく必要がある。なお、長期的な債務負担行為については平成22年度をもってすべて終了し、今後新たな計画はない。

公債費以外の分析欄

類似団体と比較して割合が高くなっている。毎年継続的に支出される公営企業会計(下水道事業)への繰出金等が大きな額となっているため、今後基準外繰出部分について、加入率の促進対策等を検証していく必要がある。

目的別歳出決算分析表(住民一人当たりのコスト)(2016年度)

議会費

労働費

消防費

諸支出金

総務費

農林水産業費

教育費

前年度繰上充用金

民生費

商工費

災害復旧費

衛生費

土木費

公債費

目的別歳出の分析欄

ほぼすべての科目について、類似団体平均を下回っている。このことから、より低いコストで住民サービスをおこなっていることがわかる。しかし、総務費については、唯一類似団体平均を上回っている。これは、「ふるさと納税返礼品の発送業務」行ったためであるが、今後も定住促進住宅の造成等が予定されており、一部の科目については平均を上回ることが予想される。また、公債費については「庁舎建設事業」「人・川・道の駅整備事業」等の大型事業の元金返済が始まったため、上昇傾向にある。

性質別歳出決算分析表(住民一人当たりのコスト)(2016年度)

人件費

補助費等

災害復旧事業費

投資及び出資金

物件費

普通建設事業費

失業対策事業費

貸付金

維持補修費

普通建設事業費(うち新規整備)

公債費

繰出金

普通建設事業費(うち更新整備)

積立金

前年度繰上充用金

性質別歳出の分析欄

ほぼすべての科目について、類似団体平均を大きく下回っている。このことから、より低いコストで住民サービスをおこなっていることがわかる。普通建設事業費(新規整備)については、「庁舎建設事業」が平成27年度で完了したため下回っているが、若者定住住宅の造成が平成30年度より予定されているため、今後上昇することが見込まれる。

実質収支比率等に係る経年分析(2016年度)

分析欄

平成28年度については前年度から一転、普通交付税は減額となった。今後も普通交付税の減額交付になると考えられるため、引き続き適正な財政運営を実施していかなければならない。

連結実質赤字比率に係る赤字・黒字の構成分析(2016年度)

分析欄

現在まで全会計において赤字額の発生はないが、一部特別会計(特に下水道事業会計)については、一般会計からの基準外繰入により運営をしている観点から、今後特別会計の独立性を維持できるような基盤づくりについて更に精査していかなければならない。

実質公債費比率(分子)の構造(2016年度)

分析欄

実質公債費比率の分子については、平成19年度から約128,000千円で推移していたが、平成23年度からは、債務負担行為分や簡易水道事業に係る元利償還金部分についても統合によりなくなったため、当該比率についても減少方向となっていた。しかし、平成28年度決算においては「庁舎建設事業」「人・川・道の駅整備事業」の元金償還が始まったため、元利償還金の金額が大幅に増加している。今後も地方債の償還等があるため注視していかなければならない。

将来負担比率(分子)の構造(2016年度)

分析欄

平成28年度決算については、ふるさと納税に係る農業振興基金の積立て、過疎地域自立促進基金の積立てを行うなど、基金総額の増に努めるとともに、起債においては交付税措置の有利な過疎対策事業債を優先的に借り入れるなどして、健全な財政運営を図るよう十分留意していかなければならない。

公会計指標分析・財政指標組合せ分析表(2016年度)

有形固定資産減価償却率の分析欄

債務償還可能年数の分析欄

分析欄:将来負担比率及び有形固定資産減価償却率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び実質公債費比率の組合せによる分析

将来負担比率については、近年の三大プロジェクト(庁舎建設事業・人川道の駅拠点整備事業・定住促進団地整備事業)による多額の借入により平成26年度に26.7%であったが、平成27年度には9.2%、平成28年度は6.4%となった。これは、交付税措置の有利な起債を優先的に発行してきたこと、基金の積立を着実に行ったためである。実質公債費比率については、類似団体平均よりも小さく、また減少傾向にある。

施設類型別ストック情報分析表①(2016年度)

道路

橋りょう・トンネル

公営住宅

港湾・漁港

認定こども園・幼稚園・保育所

学校施設

児童館

公民館

施設情報の分析欄

施設類型別ストック情報分析表②(2016年度)

図書館

体育館・プール

福祉施設

市民会館

一般廃棄物処理施設

保健センター・保健所

消防施設

庁舎

施設情報の分析欄

財務書類に関する情報①(2016年度)

資産合計

負債合計

1.資産・負債の状況

これまでに一般会計等においては、約57億円の資産を形成してきた。そのうち、純資産である約30億円(52.2%)については、過去の世代や国・県の負担ですでに支払いが済んでおり、また、負債である27.5億円(47.8%)については、将来の世代が負担していくことになる。本村における資産の構成は、事業用資産46.8%、インフラ資産19.8%となっており、インフラ資産より事業用資産の比率が高くなっている。本村の行政面積は16.37k㎡と県内最小であるため、インフラ資産の割合が低いものと思われる。また、全体会計では資産は約60億円、純資産は約20億円(32.8%)、負債は約40億円(67.2%)となっている。

純経常行政コスト

純行政コスト

2.行政コストの状況

平成28年度の行政コスト総額は、一般会計等で約22.5億円となっている。一方、行政サービス利用に対する対価として住民が負担する使用料や手数料などの経常収益は一般会計等で0.5億円となっている。行政コスト総額から経常収益を引いた純行政コストは一般会計等で約22億円となっている。経常費用の構成割合は、業務費用63.8%、移転費用36.2%で構成されており、業務費用を細分化すると、人件費が29.1%、物件費が33.8%、その他業務費用が1.0%となっている。同様に全体会計では、経常収益を引いた純行政コストは全体会計で約29億円となっている。

本年度差額

本年度末純資産残高

本年度純資産変動額

3.純資産変動の状況

純資産変動額は、極めて重要である。この数字が赤字ということは、一年間に村の行政で発生する経費を収入(財源)でカバーできないということであり、負担を次世代へ先送りしたことになる。倫理的にも問題あるが、これが続けば、組織としての存在自体が問題となる。なお、当村の平成28年度の一般会計等における純資産は、約0.7億円の増加となっている。また、全体会計では約1.3億円の増加となっている。

業務活動収支

投資活動収支

財務活動収支

4.資金収支の状況

貸借対照表の結論は、当村の財政状態は健全であり、取り立てて問題は見当たらない。行政コスト計算書と純資産変動計算書は、様々な改善の余地はあるが、一応黒字であり、収入の範囲内に当期の費用が収まっているという意味では、健全であるという評価とすることもできる。平成28年度においては、一般会計等で約0.3億円の余剰が生じ、資金残高は約2.3億円に増加した。また、全体会計では約0.7億円の余剰が生じ、資金残高は約2.6億円に増加した。

財務書類に関する情報②(2016年度)

①住民一人当たり資産額(万円)

②歳入額対資産比率(年)

③有形固定資産減価償却率(%)

1.資産の状況

住民一人当たりの資産額は約171万円で、平均値の743.3万円よりも少ない。これまで村で形成した有形固定資産の割合は、道路等の工作物(インフラ資産)の29.2%、次いで、建物の17.5%となっている。また、有形固定資産減価償却率は、61.3%と平均値と比べると高い傾向である。今後は資産更新等への備えや計画的な更新等が必要になる。当村の場合は、当時の需要予測に沿った整備を行ってきたが、老朽化が進み、資産額が大きく減少していることに起因している。資産が少ないということは、将来世代が利用できる村有資産が少なく、住民サービス等に影響が出ることになる。

④純資産比率(%)

⑤将来世代負担比率(%)

2.資産と負債の比率

純資産比率は、企業会計でいわれる純資産比率とは異なり、財務の安全性を表現しているものではなく、当村の資産の世代間の負担を表していると考える。当村の純資産のうち、52.2%が現在及び過去の世代が負担し、47.2%が将来の世代の負担となっている。償還可能年数は、「資金余剰をすべて返済に回せば、地方債を何年で償還できるか」を表したもので、民間企業では、貸付のための「企業の格付け」の最も重要な指標となっている。この指標は民間では、地方自治体と比較的近い不動産業では10~15年である。当村においては約16年となっている。人口一人当たりの地方債の割合は45.5%と高い割合となっている。これは平成25年から平成27年にかけて行った大型事業(定住住宅、道の駅整備、庁舎建設)で多額の借入を行なったことに起因していると思われる。

⑥住民一人当たり行政コスト(万円)

3.行政コストの状況

平成28年度の行政コスト総額は、一般会計等で約22.5億円となっている。一方、行政サービス利用に対する対価として住民が負担する使用料や手数料などの経常収益は一般会計等で0.5億円となっている。行政コスト総額から経常収益を引いた純行政コストは一般会計等で約22億円となっている。同様に全体会計では、経常収益を引いた純行政コストは約29億円となっている。住民一人当たりの行政コストは約66万円で平均値の約111万円よりかなり低い水準である。

⑦住民一人当たり負債額(万円)

⑧基礎的財政収支(百万円)

4.負債の状況

住民一人当たりの負債額は約82万円で平均値の約144万円より少なく、将来世代への負担も小さくなっている。

⑨受益者負担比率(%)

5.受益者負担の状況

当村における受益者負担の割合は2.4%で平均値の5.6%の半分以下となっている。受益者負担の水準が低いため、手数料・利用料等の改正も検討する必要がある。

出典: 財政状況資料集, 統一的な基準による財務書類に関する情報,