奈良県

地方公共団体

奈良県 >>> 奈良県

地方公営企業の一覧

流域下水道 高畑観光自動車駐車場 登大路観光自動車駐車場 簡易水道事業(法適用) 大仏前観光自動車駐車場 五條病院 三室病院 奈良病院


収集されたデータの年度

2022年度 2021年度 2020年度 2019年度 2018年度 2017年度 2016年度 2015年度 2014年度 2013年度 2012年度 2011年度 2010年度

人口の推移

財政比較分析表(2015年度)

財政力

財政力指数の分析欄

グループ内平均を下回っているのは、県税収入が歳入全体の3割弱にとどまるなど、財政基盤が脆弱であるためである。今後においても県税徴収率の向上など歳入の確保に努めるとともに、職員定数適正化による人件費総額の抑制など歳出の節減合理化に努める。

グループ内順位:8/9

財政構造の弾力性

経常収支比率の分析欄

グループ内平均を下回っているのは、公債費が他団体に比べて低いことが主要因である。なお、平成25年度に一時的に低下したのは、平成25年度に限り給与減額措置を実施したこと等により人件費が低下したことによるものである。今後も、通常債の発行抑制を継続するとともに、人件費総額を抑制するなど、経常的な経費の抑制に努める。

グループ内順位:2/9

人件費・物件費等の状況

人口1人当たり人件費・物件費等決算額の分析欄

グループ内で最も低いのは、定員削減の取組により人口10万人あたりの職員数がグループ内で最も少ないことや、光熱水費・内部事務費の節減や事務事業の見直しなどに取り組んできたことにより、物件費等の節減合理化を行ってきたことによるものである。今後も、人件費総額の抑制や物件費等の節減合理化に努める。

グループ内順位:1/9

給与水準(国との比較)

ラスパイレス指数の分析欄

グループ内平均を上回っているが、地域手当を考慮した場合には指数がグループ内で2番目に少ない97.4となる。これは、本県の地域手当の支給率が、国基準より低いことによるものである。今後も適正な給与水準を維持するため、諸手当の見直しなど引き続き見直しを行う。

グループ内順位:6/9

定員管理の状況

人口10万人当たり職員数の分析欄

グループ内で最も少ないのは、平成11年度から平成27年度までの17年間にわたる定員削減の実施と県立医科大学、県立病院及び県立大学の地方独立行政法人化により4,300人(21,227人→16,927人)を削減したことによるものである。今後も引き続き職員定数適正化に取り組む。

グループ内順位:1/9

公債費負担の状況

実質公債費比率の分析欄

グループ内で最も少ないのは、投資的経費に充当する通常債について発行抑制に努めてきたことや、交付税措置のある財源的に有利な県債を活用してきたことによるものである。引き続き今後の公債費負担の軽減のため、通常債の発行抑制に努める。

グループ内順位:1/9

将来負担の状況

将来負担比率の分析欄

グループ内平均を下回っているのは、投資的経費に充当する通常債について発行抑制に努めてきたことや、交付税措置のある財源的に有利な県債を活用してきたこと、また決算剰余金等を基金に積み立てたことによるものである。引き続き通常債の発行抑制や職員定数適正化等に努め、将来負担を極力軽減する。

グループ内順位:2/9

経常経費分析表(経常収支比率の分析)(2015年度)

人件費

人件費の分析欄

人件費に係る経常収支比率がグループ内平均を上回っているのは、定員削減努力により人口10万人当たり職員数がグループ内で最も少ないものの、他団体に比べ平均給与月額が高いことや退職金の割合が多いこと要因である。国の要請に基づき、平成25年度に限り給与減額措置を実施したこと等により前年度は増加したものの、長期的には減少傾向にある。今後においても人件費抑制のため、職員定数適正化及び社会情勢の変化に応じた給与水準の見直しを行う。

グループ内順位:5/9

物件費

物件費の分析欄

物件費に係る経常収支比率がグループ内で最も少ないのは、光熱水費・内部事務費の節減や事務事業の見直しなどに取り組んできたことにより、需用費や委託料などの経費が他団体と比較して低くなっていることが要因である。今後においても、「奈良県行政経営マネジメントプログラム」に沿って効率的な事務執行を行い、経費節減に努める。

グループ内順位:1/9

扶助費

扶助費の分析欄

扶助費に係る経常収支比率がグループ内平均を上回っているのは、他団体と比較して生活保護費が多くなっていることが主要因である。生活保護費は市町村合併等により減少傾向にあったが、受給者数の増により平成20年度より増加に転じており、引き続き制度の適正な運用に努める。

グループ内順位:7/9

その他

その他の分析欄

その他(維持補修費、繰出金、貸付金)に係る経常収支比率がグループ内平均を下回っているのは、他団体と比べ維持補修費が低いことによる。県有施設の維持管理については、ファシリティマネジメントを推進することにより、長期的・全庁的な視点で県有資産の有効活用や適正な管理に努めており、引き続き財政負担の軽減を図る。

グループ内順位:3/9

補助費等

補助費等の分析欄

補助費等に係る経常収支比率がグループ内平均を上回っているのは、県立医科大学や県立病院への交付金・補助金が要因として考えられる。社会保障制度に関する経費に係る補助費の増加により前年度から0.8%の上昇となっている。県単独の補助金等について、従前よりその必要性を見極め、廃止や見直しを行っているところであるが、今後も効果検証や行政と民間、国・県・市町村間の役割分担の明確化などにより見直しを図る。

グループ内順位:8/9

公債費

公債費の分析欄

後年度の公債費負担を軽減するため、通常債発行額の抑制に努めるとともに、通常債を発行する際には財源的に有利なものを活用してきた結果、公債費に係る経常収支比率がグループ内平均を3.5%下回っている。なお、平成27年度は、臨時財政対策債にかかる元金償還金等の増加により前年度から、0.5%の上昇となっている。今後も引き続き、公共事業の選択と集中の徹底等により通常債の発行を抑制するとともに、国の財源措置を見極め、財源的に有利な通常債を活用していく。

グループ内順位:2/9

公債費以外

公債費以外の分析欄

公債費以外に係る経常収支比率がグループ内平均を上回っているのは、補助費が他団体と比べ高いことによる。今後も補助金の見直し等を行い、経常的な経費の抑制に努める。

グループ内順位:8/9

目的別歳出決算分析表(住民一人当たりのコスト)(2015年度)

議会費

労働費

消防費

諸支出金

総務費

農林水産業費

教育費

前年度繰上充用金

民生費

商工費

災害復旧費

衛生費

土木費

公債費

目的別歳出の分析欄

・民生費は、住民一人当たり58千円となっており、類似団体と異なり増加傾向にある。特に平成27年度は、生活保護費、児童保護措置費が要因である。・衛生費は、住民一人当たり22千円となっており、平成27年度における前年度比48%の増となっている。これは、病院整備に係る事業の増加等によるものである。・労働費は、住民一人当たり2千円となっており、近年減少傾向にあるが、緊急雇用創出特例基金清算金の増加により前年度決算で比較すると25.7%増となっている。・農林水産業費は、住民一人当たり16千円となっており、近年同水準で推移していたが、平成27年度は前年度比35.8%の増となっている。これは、農業研究開発センターの整備やなら食と農の魅力創造国際大学校6次産業化研修拠点整備事業などの増加によるものである。・教育費は、学校耐震化の取組等の推進により増加傾向にある。

性質別歳出決算分析表(住民一人当たりのコスト)(2015年度)

人件費

補助費等

災害復旧事業費

投資及び出資金

物件費

普通建設事業費

失業対策事業費

貸付金

維持補修費

普通建設事業費(うち新規整備)

公債費

繰出金

普通建設事業費(うち更新整備)

積立金

前年度繰上充用金

性質別歳出の分析欄

歳出決算総額は、住民一人当たり358千円となっている。主な構成項目である人件費は、住民一人当たり105千円となっており、グループ内類似団体と比べて低い水準であり、人口10万人当たりの職員数もグループ内で最も低い。国の要請に基づき、平成25年度に限り給与減額措置を実施したこと等により前年度は増加したものの、減少傾向にある。物件費は、住民一人当たり13千円となっており、前年度決算と比較すると12.0%増となっている。これは、国補正で措置された交付金を積極的に活用し、消費喚起のための取組を実施したこと等によるものである。普通建設事業費は、住民一人当たり50千円となっており、グループ内では最も低い状況にある。引き続き「選択と集中」の徹底を図るとともに、交付税措置のない県債については発行を抑制する。扶助費は、住民一人当たり11千円となっており、グループ内平均より高く増加傾向ある。これは、生活保護費や児童保護措置費の受給者が増加しているためである。補助費等は、前年度決算と比較すると21.1%増となっている。これは、消費税率引上げが平年度化したことに伴う地方消費税市町村交付金の増等により、県税交付金等が増加したことによるものである。災害復旧事業費は、住民一人当たり4千円とグループ内では最も高い状況にある。これは平成23年度の紀伊半島大水害からの復旧に係る取組によるものであるが、確実に推進しており減少傾向にある。

実質収支比率等に係る経年分析(2015年度)

分析欄

実質収支額は、平成23年度における県税などの主要な一般財源の減少、平成24年度における臨時財政対策債を含めた実質的な地方交付税が減少等により減少傾向であったが、平成25年度は、県税及び地方譲与税などの歳入の増加や、給与減額措置及び退職手当の減などにより人件費が減少し増加に転じた。平成26年度は、平成25年度に限り給与減額措置を実施したこと等により人件費が増加し、実質収支額は再び減少に転じているが、平成27年度は再び増加に転じている。財政調整基金残高は、平成24年度に、県税、地方交付税等の主要な一般財源が減少した等により収支確保のため10億円を取り崩しているが、過去5年間において増加傾向にある。今後も引き続き黒字確保のため、各般の取り組みを進める。

連結実質赤字比率に係る赤字・黒字の構成分析(2015年度)

分析欄

平成23年度から平成24年度にかけては地方交付税と臨時財政対策債の合計額の減少等により、一般会計の収支額が減少。平成24年度から平成25年度にかけては県税等の増加や人件費の減少等により、一般会計の収支額が増加。平成25年度から平成26年度にかけては地方交付税と臨時財政対策債の合計額の減少や人件費の増加等により、一般会計の収支額が減少。平成26年度から平成27年度にかけては水道用水供給事業費特別会計において収支が改善したこと及び、一般会計において歳入・歳出がともに増加したものの翌年度に繰越す財源が減少したことにより収支額が増加したことから、連結実質黒字額も増加している。今後も引き続き連結実質黒字確保のため、各般の取組を進める。

実質公債費比率(分子)の構造(2015年度)

分析欄

平成25年度までは臨時財政対策債の償還の増加に伴う元利償還金の増加により、実質公債費比率(分子)は増加傾向にあったが、平成25年度から平成26年度にかけて基準財政需要算入額に算入される公債費の額が増加したことにより、実質公債費比率(分子)は減少。平成26年度から平成27年度にかけて元利償還金等が増加したものの、基準財政需要算入額に算入される公債費の額も増加したことにより、実質公債費比率(分子)はほぼ横ばいとなった。本県では、投資的経費に充当する通常債について発行抑制に努めており、また発行する場合は交付税措置のある財源的に有利な地方債の活用に努めている。今後も引き続き公債費負担軽減を図るため、このような取組を継続する。

分析欄:減債基金

将来負担比率(分子)の構造(2015年度)

分析欄

一般会計等に係る地方債現在高は増加する一方、投資的経費に充当する通常債の減少及び臨時財政対策債の増加により、基準財政需要額算入見込額も増加しており、全体として将来負担比率(分子)は減少傾向にある。本県では、投資的経費に充当する通常債について発行抑制に努めており、また発行する場合は交付税措置のある財源的に有利な地方債の活用に努めている。今後も引き続き将来負担の軽減のため、このような取組を継続する。

基金残高に係る経年分析(2014年度)

基金残高合計

基金全体

財政調整基金

財政調整基金

減債基金

減債基金

その他特定目的基金

その他特定目的基金

公会計指標分析・財政指標組合せ分析表(2013年度)

有形固定資産減価償却率

有形固定資産減価償却率の分析欄

グループ内順位:'NULL'

(参考)債務償還比率

債務償還比率の分析欄

グループ内順位:

分析欄:将来負担比率及び有形固定資産減価償却率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び有形固定資産減価償却率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び実質公債費比率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び実質公債費比率の組合せによる分析

施設類型別ストック情報分析表①(2012年度)

道路

橋りょう・トンネル

公営住宅

港湾・漁港

空港

学校施設

図書館

博物館

施設類型別ストック情報分析表②(2011年度)

体育館・プール

陸上競技場・野球場

県民会館

保健所

試験研究機関

警察施設

庁舎

消防施設

財務書類に関する情報①(2010年度)

資産合計

負債合計

1.資産・負債の状況

純経常行政コスト

純行政コスト

2.行政コストの状況

本年度差額

本年度末純資産残高

本年度純資産変動額

3.純資産変動の状況

業務活動収支

投資活動収支

財務活動収支

4.資金収支の状況

財務書類に関する情報②(2009年度)

①住民一人当たり資産額(万円)

②歳入額対資産比率(年)

③有形固定資産減価償却率(%)

1.資産の状況

④純資産比率(%)

⑤将来世代負担比率(%)

2.資産と負債の比率

⑥住民一人当たり行政コスト(万円)

3.行政コストの状況

⑦住民一人当たり負債額(万円)

⑧基礎的財政収支(百万円)

4.負債の状況

⑨受益者負担比率(%)

5.受益者負担の状況


類似団体【C】

北海道 新潟県 富山県 石川県 長野県 奈良県 山口県 香川県 愛媛県