徳島県

地方公共団体

徳島県 >>> 徳島県

地方公営企業の一覧

松茂駐車場 海部病院 流域下水道 三好病院 電気事業 藍場町地下駐車場 中央病院 工業用水道事業


収集されたデータの年度

2022年度 2021年度 2020年度 2019年度 2018年度 2017年度 2016年度 2015年度 2014年度 2013年度 2012年度 2011年度 2010年度

人口の推移

財政比較分析表(2013年度)

財政力

財政力指数の分析欄

平成25年度決算における県税収入は増加し、県内景気にも改善の兆しが見られたものの、依然として厳しい状況にあることに変わりはない。今後も「財政構造改革基本方針(平成26~28年度)」に基づき、引き続き総人件費の抑制、県債新規発行の抑制による公債費の縮減や公共事業をはじめとした事務・事業の見直し等、歳出の徹底的な見直しを実施するとともに、新たな財源の確保等による歳入改革を推進する。

グループ内順位:5/10

財政構造の弾力性

経常収支比率の分析欄

経常収支比率は、公債費や社会保障関係経費の増加等により高水準で推移しているが、グループ内平均・都道府県平均よりも低い数値となっている。平成25年度決算においては、経常的一般財源の増加等により経常収支比率は減少しており、今後も、一層の財政健全化のため、新たな歳入確保や歳出削減に努める。

グループ内順位:6/10

人件費・物件費等の状況

人口1人当たり人件費・物件費等決算額の分析欄

人口1人当たり人件費・物件費等決算額は、グループ内平均値を若干上回っている。しかしながら、これまで給与制度の適正な管理に努めるとともに、定員管理の適正化について積極的に取り組んできたことにより、増減率(平成21~25年度)においてグループ内平均が7.5%増加しているのに対し、本県は2.5%減少している。今後も引き続き、給与制度の適正な管理や計画的な職員数の削減に努める。

グループ内順位:7/10

給与水準(国との比較)

ラスパイレス指数の分析欄

本県のラスパイレス指数はグループ内平均を上回るものの、都道府県平均より低い水準にある。これは、これまで昇給・昇格制度の見直し等、給与制度の適正な管理に努めてきたことが主な要因であり、今後も引き続き、給与制度の適正な管理に努める。前年に比べ指数が5.7ポイント減少しているが、国の減額措置終了が主な要因である。

グループ内順位:8/10

定員管理の状況

人口10万人当たり職員数の分析欄

当該指標におけるグループ内での本県の順位は、相対的に低くなっているが、人口規模が近い団体と比較した場合は、概ね平均的な水準となっている。なお、本県では、平成19年11月に策定した「とくしま未来創造プラン」において、平成19年4月~23年4月の4年間で一般行政部門職員数を「300人以上」削減する目標を掲げ、定員管理の適正化に積極的に取り組んできた結果、平成23年5月1日時点で目標を大きく上回る「326人」の削減を達成するとともに、さらに削減を進め、平成26年4月1日では、「415人」を削減しているところである。将来的には、一般行政部門職員3,000人体制を目指すこととしており、今後、「業務棚卸しによる業務改善」や「事務・技術の垣根を越えた内部流動」などの取組みを通じた業務量削減、業務効率化を図り、計画的な職員数の削減に努める。

グループ内順位:7/10

公債費負担の状況

実質公債費比率の分析欄

実質公債費比率は類似団体平均を上回っている。これは、他県に比べ遅れていた社会資本を整備するため、国の経済対策に積極的に呼応して多額の県債を発行してきたこと、その償還が本格化していることによるものと考えられる。実質公債費比率は平成23年度決算においてピークを迎え、今後漸減していく見込みであるが、一層の財政健全化を図るため、毎年度の県債発行額を低減し、地方債残高の減少に努める。

グループ内順位:10/10

将来負担の状況

将来負担比率の分析欄

将来負担比率は類似団体平均を上回る数値となっている。これは、他県に比べ遅れていた社会資本を整備するため、国の経済対策に積極的に呼応して多額の県債を発行してきたこと等により、債務残高が増加したためであると考えられる。将来負担比率は依然として高い水準にあるが、特に高金利の債務について、優先的に償還を行ってきたことや、起債にあたって交付税措置のある地方債を有効に活用するなど、効果的な財政運営を行ってきたことから、近年は低下傾向にある。今後も、一層の財政健全化を図るため、毎年度の県債発行額を低減し、債務残高及び将来負担比率の更なる低減に努める。

グループ内順位:8/10

経常経費分析表(経常収支比率の分析)(2013年度)

人件費

人件費の分析欄

人件費に係る経常収支比率については、グループ内平均及び都道府県平均を下回っている。これは、これまで給与制度の適正な管理に努めるとともに、定員管理の適正化について積極的に取り組んできたことが主な要因である。今後も引き続き、給与制度の適正な管理や計画的な職員数の削減に努める。

グループ内順位:4/10

物件費

物件費の分析欄

物件費に係る経常収支比率については、類似団体平均を下回っている。また、庁舎等管理経費の縮減や委託事業見直し等のコスト削減により、近年は低下傾向を維持できている。今後も物件費の効果的・効率的な執行や制度の運用・あり方などを見直し経費縮減に努める。

グループ内順位:3/10

扶助費

扶助費の分析欄

扶助費に係る経常収支比率については、類似団体平均より僅かに低く、都道府県平均よりも僅かに高いが、おおむね近似の値となっている。生活保護費の増加に伴う県負担の増等により近年は類似団体平均を上回っていたが、平成25年度決算においては、制度改正に伴う児童福祉費の減等から0.2ポイント低下し、類似団体平均を下回った。今後も扶助費の現状を分析し、抑制の可能性を探る。

グループ内順位:6/10

その他

その他の分析欄

その他の経常収支比率は、類似団体平均を下回っている。平成25年度決算においては、維持補修費の増加等により、その他の経常収支比率は増加した。

グループ内順位:1/10

補助費等

補助費等の分析欄

補助費等に係る経常収支比率については、類似団体平均を下回っている。近年、予算上扶助費に分類されている後期高齢者医療や介護給付に係る負担金の増加等により、上昇傾向にある。

グループ内順位:2/10

公債費

公債費の分析欄

公債費に係る経常収支比率については、都道府県平均及び類似団体平均を上回っている。これは、他県に比べ遅れていた社会資本を整備するため、国の経済対策に呼応して発行した県債の償還が本格化していることによるものであると考えられる。公債費に係る経常収支比率には増減があるが、公債費自体は、県債の新規発行抑制等に努めてきた結果、平成21年度以降減少基調にある。今後も、県債の新規発行抑制や平準化を図り、公債費の抑制に努める。

グループ内順位:10/10

公債費以外

公債費以外の分析欄

本県は、経常収支に占める公債費の割合が非常に高いことから、公債費以外の項目の経常収支比率については、類似団体・都道府県平均よりも低い状況にある。本指標については概ね横ばいで推移しており、依然として厳しい財政状況にあることから、引き続き、歳出の徹底的な見直しに取り組む。

グループ内順位:2/10

目的別歳出決算分析表(住民一人当たりのコスト)(2012年度)

議会費

労働費

消防費

諸支出金

総務費

農林水産業費

教育費

前年度繰上充用金

民生費

商工費

災害復旧費

衛生費

土木費

公債費

性質別歳出決算分析表(住民一人当たりのコスト)(2011年度)

人件費

補助費等

災害復旧事業費

投資及び出資金

物件費

普通建設事業費

失業対策事業費

貸付金

維持補修費

普通建設事業費(うち新規整備)

公債費

繰出金

普通建設事業費(うち更新整備)

積立金

前年度繰上充用金

実質収支比率等に係る経年分析(2011年度)

分析欄

22年度決算においては、徹底した歳出の削減や最終予算補正以降の経済回復基調による想定以上の税収の増加等により、実質収支額は増加した。23年度決算においても、想定以上の税収があったものの、22年度の予算額と決算額の乖離幅が減少したため、実質収支額は減少した。

連結実質赤字比率に係る赤字・黒字の構成分析(2011年度)

分析欄

平成23年度においても、三位一体改革による地方交付税の大幅削減の影響から危機的な財政運営を余儀なくされているものの、徹底した歳出の削減や歳入改革の取組等により各会計とも黒字を確保した。

実質公債費比率(分子)の構造(2011年度)

分析欄

元利償還金等については、他県に比べ遅れていた社会資本を整備するため、国の経済対策に積極的に呼応して多額の県債を発行してきたこと、その償還が本格的に始まったことから、高い水準にあるが、近年の徹底した財政構造改革に向けた取組の結果、公債費については平成20年度をピークに減少基調に転じている。しかし、ピークアウトしたとはいえ、依然高い水準で推移すること、実質公債費比率が三ヶ年の平均値であることから、一定期間は高い水準で推移せざるを得ないものの、中期的には改善に向かうものと考えている。

分析欄:減債基金

将来負担比率(分子)の構造(2011年度)

分析欄

将来負担額については、その大部分を地方債の現在高が占めており、これは他県に比べ遅れていた社会資本を整備するため、国の経済対策に積極的に呼応して多額の県債を発行してきたことにより、地方債の現在高が標準財政規模に対し大きくなっている。しかし、起債にあたって交付税措置のある地方債を有効に活用するなど効果的な財政運営を行ってきたことから、臨時財政対策債を除く地方債現在高は減少傾向にあり、今後も、一層の財政健全化を図るため、毎年度の発行額を低減し、地方債現在高の減少に努めるとともに、将来負担比率の更なる低減に努める。

基金残高に係る経年分析(2010年度)

基金残高合計

基金全体

財政調整基金

財政調整基金

減債基金

減債基金

その他特定目的基金

その他特定目的基金

公会計指標分析・財政指標組合せ分析表(2009年度)

有形固定資産減価償却率

有形固定資産減価償却率の分析欄

グループ内順位:'NULL'

(参考)債務償還比率

債務償還比率の分析欄

グループ内順位:

分析欄:将来負担比率及び有形固定資産減価償却率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び有形固定資産減価償却率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び実質公債費比率の組合せによる分析

分析欄:将来負担比率及び実質公債費比率の組合せによる分析

施設類型別ストック情報分析表①(2008年度)

道路

橋りょう・トンネル

公営住宅

港湾・漁港

空港

学校施設

図書館

博物館

施設類型別ストック情報分析表②(2007年度)

体育館・プール

陸上競技場・野球場

県民会館

保健所

試験研究機関

警察施設

庁舎

消防施設

財務書類に関する情報①(2006年度)

資産合計

負債合計

1.資産・負債の状況

純経常行政コスト

純行政コスト

2.行政コストの状況

本年度差額

本年度末純資産残高

本年度純資産変動額

3.純資産変動の状況

業務活動収支

投資活動収支

財務活動収支

4.資金収支の状況

財務書類に関する情報②(2005年度)

①住民一人当たり資産額(万円)

②歳入額対資産比率(年)

③有形固定資産減価償却率(%)

1.資産の状況

④純資産比率(%)

⑤将来世代負担比率(%)

2.資産と負債の比率

⑥住民一人当たり行政コスト(万円)

3.行政コストの状況

⑦住民一人当たり負債額(万円)

⑧基礎的財政収支(百万円)

4.負債の状況

⑨受益者負担比率(%)

5.受益者負担の状況


類似団体【E】

秋田県 和歌山県 鳥取県 島根県 徳島県 高知県 長崎県 宮崎県 鹿児島県 沖縄県